Справа № 645/2765/21
Провадження № 1-кс/645/965/21
Іменем України
25 червня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12021221190000206 від 24 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221190000206 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 близько 02:00 години невстановлені особи незаконно проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 де відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 11800 гривень та мобільним телефоном ТМ «TechnoSpark 4», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.
24.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 близько 02 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 .
Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового слідства осіб виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення - квартири ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись із невстановленими в ході досудового слідства особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 відчинила йому вхідні двері до квартири, він разом з невстановленою особою проник до квартири АДРЕСА_5 .
Перебуваючи всередині квартири ОСОБА_6 , невстановлена в ході досудового слідства особа, яка перебувала з ОСОБА_5 , з метою подолати психологічний опір потерпілої стала погрожувати застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої, після чого схопила за шию ОСОБА_6 та повалила її на ліжко. Завівши руки за спину потерпілої, невстановлена в ході досудового слідства особа почала її утримувати та вимагати вказати місце зберігання грошей та виробів із дорогоцінних металів, надавши змогу іншим невстановленим під час досудового слідства особам безперешкодно проникнути всередину квартири.
Таким чином, подолавши психологічний опір потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового слідства особи, за вказівкою потерпілої ОСОБА_6 відшукали 11 800 гривень, заволоділи даними грошовими коштами, а також її майном, а саме: мобільним телефоном «TechnoSpark» моделі «4(КС2)» об'ємом оперативної пам'яті 3 Gb та об'ємом внутрішньої пам'яті 32 GB, вартістю - 1 847 гривень 00 копійок, двома системами нагрівання тютюну марки «IQOS» моделі «2.4 Plus», вартістю - 1 090 гривня 00 копійок, по 545 гривень кожний.
Після цього, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового слідства особи залишили місце вчинення злочину, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 737 гривень 00 копійок.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , вищевказані обставини щодо вчинення відносно неї даного злочину підтвердила в повному обсязі,протоколом огляду місця події від 24.04.2021,повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 , під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як одного з молодих чоловіків, який в ніч з 22.04.2021 на 23.04.2021 знаходився у неї в квартирі по АДРЕСА_3 , та вчинив відносно неї грабіж, протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла підтвердила раніше надані свідчення в якості потерпілої та викрила ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї злочину. На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку, аналіз якої вказав, що з телефону, яким користується ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 23.04.2021 надійшов вхідний дзвінок на номер телефону0688822654 потерпілої ОСОБА_6 .
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 ,усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років;
- може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідка, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу на тримання під вартою, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, стійких соціальних зв'язків не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі майнової направленості.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021221190000206 від 24.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
24 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого.
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,вищевказані обставини щодо вчинення відносно неї даного злочину підтвердила в повному обсязі,протоколом огляду місця події від 24.04.2021,повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 , під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як одного з молодих чоловіків, який в ніч з 22.04.2021 на 23.04.2021 знаходився у неї в квартирі по АДРЕСА_3 , та вчинив відносно неї грабіж, протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла підтвердила раніше надані свідчення в якості потерпілої та викрила ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї злочину. На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку, аналіз якої вказав, що з телефону, яким користується ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 23.04.2021 надійшов вхідний дзвінок на номер телефону0688822654 потерпілої ОСОБА_6
Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні також встановлено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді також не надано.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням погрози насильства, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 серпня 2021 року.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повідомити членів сім'ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали оголошено 25.06.2021 о 13.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________ 2021 року ОСОБА_9
«____» год. «____» хв.