Провадження № 1-кп/643/1107/21
Справа № 643/10454/21
25.06.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470004650 від 24.08.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 04.02.2020 Московським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК Кураїни звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.04.2020 Орджонікідзевським районним судом за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК Кураїни звільнено від покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, 23.08.2019 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і реалізуючи його, замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, оплатив його в терміналі, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 23.08.2020 пішов до місця знаходження схованки придбаного ним наркотичного засобу, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де у зазначеному місці, біля будинку під кущем в землі, приблизно о 19:00 годині того ж дня, знайшов залишений йому невстановленою особою згорток із наркотичним засобом, який поклав до лівої кишені одягнених на ньому шортів, та пішов з вищевказаного місця разом із придбаним наркотичним засобом, тобто незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.
23.08.2019 протиправна діяльність ОСОБА_2 , пов'язана з незаконним обігом наркотичних засобів, була припинена працівниками поліції, яким в період часу з 19:40 год. до 20:00 год., в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 12, в присутності двох понятих, останній з лівої кишені одягнених на ньому шортів, дістав та добровільно видав згорток з прозорого полімерного матеріалу фіолетового кольору, із фрагментом полімерного матеріалу сріблясто-коричневого кольору із порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, масою: 0,2174 грам, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», № 3/2241се-19 від 01.10.2019 - містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP віднесено до списку №1 таблиці №2, який затверджений вищевказаною постановою, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0321 грам, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом полінаркоманія, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, спричинених злочином, особу винного, обставину, яка пом'якшує його покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки покарання призначається за правилами цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. ОСОБА_2 вчинено злочин 23.08.2019, вирок Орджонікідзевського районного ухвалено 10.04.2020 та набрав законної сили 13.05.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.
Витрати на проведення експертизи від 05.01.2021 № 3/2241 се-19, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розмірі 1256,08 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
В силу ч.4 ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України, вирок виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 08 копійок).
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2019, а саме один полімерний пакет помаранчевого кольору опечатаний биркою з підписами учасників огляду, в якому знаходиться один згорток з порошкоподібною речовиною невідомого походження, вилучене у ОСОБА_2 в ході проведення огляду місця події 23.08.2019 в період часу з 19:40 год. до 20:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 12.
Речовий доказ, а саме полімерний пакет помаранчевого кольору, опечатаний биркою, з відтиском печатки «Міністерство Внутрішніх Справ України Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр № 10 та пояснювальним написом: Вміст упаковки - пакет з порошкоподібною речовиною, ПІБ, підпис експерта ОСОБА_3 , який зберігається в камері схову Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1