Справа № 626/1488/21
Провадження № 3/626/543/2021
Іменем України
24.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механізатор ПАОП «Зоря», щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
07.06.2021 року о 09-й год.49 хв. в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області по вул. Тітова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ110307 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А ПДР України.
17.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, але розгляд справи було відкладено на 24.06.2021 року в зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі.
Однак 24.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а від його адвоката Орєхової Н.В., яка діє на підставі ордеру б/н від 18.06.2021 року надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання адвокат обгрунтовує тим, що прилад «Drager Alcotest 6810» не має належної сертифікації в України та не пройшов відповідне калібрування за останні півроку, як цього вимагає інструкція з використання.
Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_1 при розгляді справи не було роз'яснено права та обов'язки згідно ст. 268 КУпАП і тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162880 від 07.06.2021 року, який він підписав, своїх зауважень не надавав, (а.с.1), результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де власноруч він зазначив, з результатами огляду 1,37 проміле згоден, напередодні вжив 0,4 горілки ( а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_1 підписав, з результатом також погодився (а.с. 4); відеозаписом на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 та оформлення відповідних матеріалів за порушення ним правил дорожнього руху, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, і не заперечував результату огляду. Крім того, вказаний відеозапис підтверджує, що датою проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративну відповідальність за результатами огляду є 07.06.2021 року.
Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з протоколом та результатами алкотестера погодився про що свідчить його підпис у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того, результати тесту йому продемонстровані під відеозапис і жодних заперечень не надійшло. Тобто, ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, сам визнав як факт вживання алкоголю, так і кількість промілей алкоголю, що знаходився в його організмі.
Крім того, згідно пояснень наданих поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Чернишова А.О., 07.06.2021 року під час несення служби ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, тому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810», який згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8472 пройшов повірку 17.11.2020 року і чинний до 17.11.2021 року, та який показав результат 1,37%о.
До своїх пояснень поліцейський ВРПП долучив свідоцтво, яке видане Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», тобто експлуатація виробів Alcotest 6810 виробництва Drager здійснюється на підставі вищевказаного свідоцтва.
Твердження захисника, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суддя відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
Так, пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який на час вчинення правопорушення був чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.
Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Drager Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.
Що стосується доводів захисника про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, суддя зазначає таке.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.
Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6810 становить один рік.
З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 17 листопада 2020 року року.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» 07.06.2021 року і на той час строк проведення минулого технічного обслуговування ще не сплинув, що підтверджується вищезазначеними документами, суддя вважає, що не має підстав стверджувати, що прилад був технічно несправний, оскільки не проходив калібрування відповідно до інструкції по експлуатації. Крім того, зазначені строки проведення калібровки вказані в даній інструкції, мають рекомендаційний характер стосовно технічного застосування приладу, в тому числі і такого його елементу обслуговування як калібровка приладу.
Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 при розгляді адіміністративної справи поліцейськими не було роз'яснені його права і обов'язки, а саме право на участь захисника. Однак таке твердження є безпідставним, так як у вищезазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і останній підтвердив це, влсноруч підписавши протокол без будь-яких зауважень і клопотань.
Таким чином, вищевказане клопотання захисника не підлягає задоволенню із вищенаведених підстав.
Крім того, суддя приймає до уваги, що згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ - 37874947; МФО - 899998; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 ( чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Суддя