Справа № 953/9221/21
н/п 1-кс/953/4862/21
"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №12021226130000314 від 18.03.2021 за ч.1 ст. 129 КК України,-
встановив:
18 травня 2021р. заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП №1) ОСОБА_4 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №12021226130000314 від 18.03.2021 за ч.1 ст. 129 КК України. Просила скасувати рішення та постанову про закриття кримінального провадження; зобов'язати уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова поновити та належним чином здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні; стягнути з Київської окружної прокуратури на її користь у якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на: ненадання їй витягу з ЄРДР; невизнання потерпілою; неповноту досудового розслідування, що полягала у не відібранні пояснень, не проведенні медичного освідування, не отриманні висновку спеціаліста та не знятті показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; не вилучення знарядь і засобів вчинення кримінального проступку, речей та документів, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлених під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, не проведенні огляду місця події; неналежне процесуальне керівництво; не дотримання розумних процесуальних строків; не повідомлення про закриття кримінального провадження; власний негативний стан здоров'я.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що 19.12.2020 декілька разів викликала автомобіль у службі таксі. Коли приїхав другий автомобіль, попрохала водія вимкнути радіо, на що водій попросив її вийти, погрожуючи побиттям. Вийти відмовилась та з автомобілю за номером «102» викликала поліцію. Оскільки автомобіль знаходився у неналежному для стоянки місці, водій з відчиненими дверима переїхав у місце, дозволене для зупинки. Після приїзду поліції вона написала заяву про кримінальне правопорушення. Оскільки перевірка за заявою фактично не проводилась, 06.03.2021 подала до ХРУП №1 заяву про кримінальне правопорушення. За невнесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою оскаржила бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України. 17.03.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 зобов'язано ХРУП №1 внести до ЄРДР відомості за заявою. 17.03.2021 подала до ХРУП №1 заяву разом з вказаною вище ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , після чого відомості внесені до ЄРДР.
Дізнавач, прокурор до судового засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, доходить наступного:
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи сектором дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021226130000314 від 18.03.2021 за ч.1 ст. 129 КК України, зареєстрованому за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2021 про те, що невстановлена особа погрожувала їй фізичною розправою (а.с.26).
16.04.2021 постановою дізнавача ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрите (а.с.27-28).
14.06.2021 постановою прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_6 постанова дізнавача від 16.04.2021 скасована (а.с.23-24).
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, оскільки постанова про закриття кримінального провадження на час розгляду справи скасована прокурором, провадження за скаргою в частині оскарження постанови від 16.04.2021 підлягає закриттю.
Водночас, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Вимоги щодо зобов'язання уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова поновити та належним чином здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, стягнення моральної шкоди не є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав заявника на оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою у вищевказаній частині вимог відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №12021226130000314 від 18.03.2021 за ч.1 ст. 129 КК України,- закрити.
У відкритті провадження за скаргою в частині вимог про зобов'язання уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова поновити та належним чином здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн., - відмовити.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п'яти днів з моменту отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: