Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
"24" червня 2021 р.Справа № 922/506/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання: Політучій В.В.
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" (вх. № 13838 від 14.06.2021) про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнення витрат з 1-го та 2-го відповідачів, подану у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-1", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-1", м. Харків Третя особа особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", м. Харків
прозобов'язання передати проектно-технічну документацію
за участю представників сторін:
позивача - Пацурковська О.М. (ордер серії АХ № 1039066 від 12.03.2021);
1-го відповідача - Мудраченко І.В. (ордер серії ДН № 102184 від 10.03.2021);
2-го відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі № 922/506/21 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" задоволено частково.
В процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представник позивача оголосив заяву про подальший розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п'яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 13838 від 14.06.2021), в якій просить суд прийняти рішення про покладення на відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-1" суми судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, фактичних витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, які позивач поніс у зв'язку з розглядом судової справи № 922/506/21 на загальну суму 17285,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2021; запропоновано відповідачам надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачі не скористались своїм правом щодо подання письмових пояснень на заяву позивача.
На судове засідання 24.06.2021 прибули представники позивача та 1-го відповідача.
Представник позивача просить суд задовольнити подану заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі.
Представник 1-го відповідача просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви щодо вимог, які стосуються 1-го відповідача.
Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 13838 від 14.06.2021), суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як свідчать матеріали справи, у зв'язку зі зверненням позивача до суду з позовом у даній справі, останній з метою надання юридичного захисту уклав відповідний договір з адвокатським об'єднанням.
Зокрема, 04.03.2021 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2", як клієнтом, та адвокатом Пацурковською О.М., як адвокатом, укладено договір про надання правничої допомоги № 27 (т. с. 2, а. с. 46-47), згідно з умовам якого безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) інтересів клієнта в суді за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-1" у справі № 922/506/21 про зобов'язання передати проектно-технічну документацію.
Згідно з п. 3 цього договору, за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору, клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору, а також сплатити фактичні витрати.
Додатком № 1 від 04.03.2021 до договору (т. с. 2, а. с. 48) сторони обумовили вартість кожної з послуг, які надані адвокатом в рамках цього договору.
Згідно з двосторонніми актами про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 17.03.2021, від 26.04.2021 та від 07.06.2021 (т. с. 2, а. с. 49-51) сторонами підтверджено, що в рамках договору адвокатом надано послуг на суму 17285,00 грн., в т.ч. щодо надання правової допомоги на суму 17000 грн. та понесено фактичних витрат на суму 285 грн. (поштові відправлення кореспонденції на адресу суду та інших сторін у справі.)
Таким чином, згідно з наведеними актами про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 27 від 04.03.2021 сторони погодили, що адвокатом виконано, а відповідачем прийнято без заперечень та сплачено в повному обсязі роботи на загальну суму 17285,00 грн.
Також на виконання умов договору між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2", як клієнтом, та адвокатом Пацурковською О.М., як адвокатом, складено детальний опис робіт та наданих послуг від 07.06.2021 по договору про надання правничої допомоги № 27 від 04.03.2021, згідно з яким сторонами підтверджено, що на виконання договору зазначеного договору адвокат надав, а клієнт прийняв послуги щодо представництва інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" у справі № 922/506/21, згідно з переліком зазначеним в даному детальному описі (складення додаткових заяв, клопотань, інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях, та ін.), всього на суму 17285,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору від 04.03.2021 сплачено на користь адвоката обумовлений договором гонорар в сумі 17285,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.03.2021, 27.04.2021 та від 08.06.2021 (т. с. 2, а. с. 52-54)
Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги (зокрема, адвокатом в межах справи підготовлено позовну заяву, підготовлено ряд клопотань по суті спору, прийнято участь у 3 підготовчих засіданнях та 1 засіданні щодо розгляду справи по суті, направлено на адреси інших учасників справи заяви та клопотання по суті спору), що відповідачами не заявлялося клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та не надали будь-яких доказів їх неспіврозмірності, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 17285,00 грн.
З огляду на прийняття судом рішення від 07.06.2021 про часткове задоволення позову, та прийняття в ньому рішення про покладення судових витрат по справі на ТОВ “Управляюча компанія “Служба житлово-господарського обслуговування-1” та ТОВ “Формула комфорта-1” в рівних частинах на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, в даному випадку також є підстави для задоволення заяви Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" та стягнення з ТОВ “Управляюча компанія “Служба житлово-господарського обслуговування-1” та ТОВ “Формула комфорта-1” в рівних частинах суми понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги та фактичних витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, а саме по 8642,50 грн. з кожного.
При цьому, суд вважає безпідставними доводи представника 1-го відповідача про те, що позивачем всупереч вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України при поданні позову не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, оскільки в процесі розгляду даної справи судом позивач надав суду клопотання (вх. № 5874 від 15.03.2021) про поновлення/продовження строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, і це клопотання було задоволено судом протокольною ухвалою від 15.03.2021.
Також безпідставними суд вважає доводи представника 1-го відповідача в обґрунтування необхідності звільнення 1-го відповідача від оплати понесених позивачем судових витрат на те, що 1-й відповідач ніколи не утримував документацію яку отримав від 2-го відповідача та неодноразово зазначав та був готовий її передати позивачу, та не визнав позов тільки з тих підстав, що позивачем заявлялися інші вимоги ніж були задоволені судом. Суд зазначає, що питання щодо правомірності утримання документації, обґрунтованості певних доводів сторін справи, було вирішено при винесенні рішення від 07.06.2021. Крім того, вказаним рішенням також встановлено порядок розподілу судових витрат, а саме, їх покладення на відповідачів в рівних частинах на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України. Таким чином, розподіл інших судових витрат понесених позивачем здійснюється за тими ж правилами, що узгоджується з висновками, викладеними в рішенні від 07.06.2021.
До того ж, матеріалами даної справи підтверджено фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката та оплату інших витрат пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, що пов'язані з розглядом даної справи, в сумі 17285,00 грн. Сплативши ці кошти, позивач справедливо розраховує на їх відшкодування за результатами розгляду справи судом за рахунок інших сторін, з вини яких виник судовий спір в межах даної справи, та дії яких і зумовили необхідність звернення до адвоката з метою надання ним послуг професійної правничої допомоги.
Окрім того, як вже зазначалося, відповідачі не заявляли клопотання про зменшення розміру понесених витрат на оплату послуг адвоката, та не надали будь-яких доказів їх неспіврозмірності.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти додаткове рішення, яким заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" (вх. № 13838 від 14.06.2021) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-1", (адреса: 61118, м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 94В; код ЄДРПОУ: 41751803) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" (адреса: 61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 58-А; код ЄДРПОУ: 43694517) 8642,50 грн. судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-1" (адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93, кв. 183; код ЄДРПОУ: 43594646) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївський Хмарочос-2" (адреса: 61202, м. Харків, вул Цілиноградська, буд. 58-А; код ЄДРПОУ: 43694517) 8642,50 грн. судових витрат.
Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.І. Байбак