Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1144/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Мизиненко І.О., довіреність б/н від 05.03.2021 року;
відповідача за первісним позовом - Мух К.Б., ордер №1014822 від 13.05.2021 року,
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків
до Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 24188,66 грн. Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків визнання договору фіктивним
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків", в якому просить стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 15750,00 грн., пеню в сумі 4912,18 грн., 15% річних у сумі 3526,48 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року. Судові витрати (2270,00 грн. судового збору та 7270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" подав відзив (вх.№ 11746). Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року, якою було встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву, була отримана останнім 06.05.2021 року, суд приймає відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.
21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (Договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.01.2019 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 06.01.2020 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.03.2021 року).
21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх.№ 11747) про визнання договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладеного між ТОВ "Житлові мережі" та Кооперативом автогаражів "Харків", фіктивним.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Кооперативу автогаражів "Харків"; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено розгляд справи № 922/1144/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.06.2021 року на 10:00 год.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" надати суду оригінали документів, а саме Договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.01.2019 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 06.01.2020 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.03.2021 року.
07.06.2021 року позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (вх.№ 13297), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
Крім того, 07.06.2021 року разом із відповіддю на відзив позивач за первісним позовом подав клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .
07.06.2021 року позивач за первісним позовом подав клопотання про повернення зустрічної позовної заяви (вх.№ 13298), оскільки вона підписана особою, яка не мала її підписувати.
У підготовчому засіданні 08.06.2021 року оголошено перерву до 22.06.2021 року до 11:45 год.
15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 14136), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про долучення письмових доказів (вх.№ 14137), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення на клопотання про повернення зустрічного позову (вх.№ 14135), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
17.06.2021 року позивач за первісним позовом надав витребувані судом документи (вх.№ 14433), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов (вх.№ 14434), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відповідь на заперечення на клопотання про повернення зустрічного позову (вх.№ 14435), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
17.06.2021 року ОСОБА_2 подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом (вх.№ 14436).
У підготовче засідання 22.06.2021 року прибули представники обох сторін.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про повернення зустрічної позовної заяви (вх.№ 13298), суд зазначає таке.
20.05.2020 року між Кооперативом автогаражів "Харків", в особі Голови Правління ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту, та адвокатським об'єднанням "Гусарова і партнери", в особі керуючого партнера Гусарової В.В., що діяла на підставі Статуту, укладено договір №83 про надання професійної правничої (правової) допомоги.
01.12.2020 року дія вказаного договору №83 продовжено до 01.01.2022 року.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року у справі №922/1949/20 скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме відомостей про зміну керівника юридичної особи - ОСОБА_3 .
Так, як рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу №18 від 27.03.2016 року Кооперативу автогаражів "Харків", яким ОСОБА_1 , обрано Головою Правління Кооперативу автогаражів "Харків" - визнано недійсним господарським судом Харківської області у справі №922/756/19 від 02.10.2019 року, повноваження Голови Правління кооперативу автогаражів "Харків" та відповідно право підпису ( за даними ЄДРЮОФОПГФ) відновлено за ОСОБА_4 , який був керівником і підписантом до 27.03.2016 року.
У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття, тобто у спірних правовідносинах з 27.03.2016 року.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №903/980/17 та у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 року у справі №6-147цс17.
Отже, на момент підписання договір №83 про надання професійної правничої (правової) допомоги функції Голови Правління кооперативу автогаражів "Харків" виконував ОСОБА_4 , а тому від імені Кооперативу автогаражів "Харків" вказаний договір підписано представником з перевищенням повноважень.
Відповідно до приписів ч. 3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
В пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 роз'яснено, що припис абзацу першого ч. 3 ст.92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.
Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
При цьому, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства дій з перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від мені юридичної особи з третіми особами.
Саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України №6-62цс16 від 27.04.2016 року, №6-147цс17 від 13.03.2017 року, №6-72цс17 від 12.04.2017 року.
У даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що Адвокатське об'єднання "Гусарова і партнери" знало чи за всіма обставинами не могло не знати про те, що ОСОБА_1 не мав повноважень на укладення договору №83 про надання професійної правничої (правової) допомоги.
Крім того, відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Так, ОСОБА_4 , як особа, повноваження якої ніким не оспорюються, у наступному схвалив договір №83 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 травня 2020 року, що підтверджується підписанням актів приймання- передачі підготовленої до виконання роботи від 15.01.2021 року та 19.01.2021 року, а також оплатою послуг адвокатського об'єднання від 18.01.2021 року.
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про вчинення Кооперативом автогаражів "Харків" конклюдентних дій на виконання договору №83 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 травня 2020 року, що за своїми правовими наслідками вважається схваленням такого правочину та прийняттям його до виконання.
При цьому, жодних рішень щодо визнання договору №83 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 травня 2020 року недійсним судом не приймалося.
Щодо видачі ордеру про надання правової допомоги 13.05.2021 року, то суд зазначає, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 року №41.
Отже, ордер формується самостійно адвокатським об'єднанням, у будь-який час, що не залежить від дати отримання доручення на ведення справи або укладання договору про надання правової допомоги.
Враховуючи чинність договору №83 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 травня 2020 року та виданого на його підставі ордеру, суд доходить висновку про доведеність наявності у Мух К.Б. повноважень для підписання та подання зустрічної позовної заяви, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про повернення зустрічної позовної заяви.
Суд зазначає, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи документів, клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка та клопотання ОСОБА_2 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд прийшов висновку щодо необхідності відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про повернення зустрічної позовної заяви - відмовити.
2. Підготовче засідання відкласти на "06" липня 2021 року на 11:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 223.
4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.
Суддя О.В. Смірнова