Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/569/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт", м.Ізюм Харківської області,
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання недійсним та скасування рішення,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Пономаренко В.О. (довіреність № 21 від 20.10.2020, витяг з ЄДР щодо
самопредставництва в суді);
третьої особи - не з'явився;
Приватне виробничо-комерційне підприємство "Нирт", м. Ізюм Харківської області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 569/21 від 22.02.2021) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, про визнання протиправним та скасування Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України № 70/162-р/к від 17.12.2020 у справі № 5, яким визнано бездіяльність ПВКП "Нирт" по неподанню інформації, передбаченою вимогою голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2018 № 01-45/228, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та покладено на позивача штраф у розмірі 41300 грн . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з п.п. 1-2 п. 2 Рішення № 70/162-р/к 01.06.2020 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов'язків. При цьому, позивач вважає, що до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в подальшому перейменованого на Східне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України, згідно Розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп), не перейшли функції щодо накладення штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/569/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.03.2021, відповідач проти позову заперечував, наполягав на тому, що в Рішенні № 70/162-р/к відображені та доведені факти, які свідчать про порушення ПВКП "Нирт" законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач також не погодився з думкою позивача стосовно того, що до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету від 29.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп), не перейшли функції Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо накладення штрафних санкцій. Вважаючи, що підстави для визнання Рішення № 70/162-р/к відсутні, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
24.03.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач, не погодився з доводами відповідача та зазначив, що відповідачем не наведено аргументи, які б спростували тези, висловлені в позовній заяві; відповідач є неналежним суб'єктом прийняття Рішення №70/162-р/к від 17.12.2020 у справі № 5 та відповідачем не встановлені у достатній мірі обставини і причини, за яких позивачем не були надані документи, зазначені у вимозі.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2021 за клопотанням Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі №922/569/21 продовжено на 30 днів - до 24.05.2021.
Ухвалою господарського суду від 27.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/569/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 22.06.2021 о 15:30.
У судове засідання, яке відбулося 22.06.2021, позивач не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис його представника.
Будь яких клопотать , зокрема щодо відкладення розгляду справи, від позивача не надходило.
Присутня в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджатиме вирішенню спору, та враховуючи, що встановлений законом строк розгляду справи, з урахуванням продовження строку підготовчого провадження, закінчується 23.06.2021, визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника позивача.
В ході судового розгляду справи судом було встановлено наступне.
Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було проведено дослідження щодо наявності або відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" та Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
На підставі ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (зі змінами), Положення "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України", затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, головою Луганського відділення до ПВКП "Нирт" було надіслано Вимогу, у відповідь на яку ПВКП "Нирт" необхідно було у 20-денний строк з дня її отримання надати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.
Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 70/162-р/к, прийнятим за результатами розгляду справи № 5 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено:
- Визнати бездіяльність ПВКП "Нирт" (ідентифікаційний код юридичної особи 32656453), яка полягає у неподанні інформації на вимогу голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2018 № 01-45/228, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені територіальним відділенням строки.
- За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення № 70/162-р/к, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПВКП "Нирт" (ідентифікаційний код юридичної особи 32656453) штраф у розмірі 41300,00 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач вважає, що відповідач є неналежним суб'єктом прийняття Рішення № 70/162-р/к, оскільки, згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не перейшли функції Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо накладення штрафних санкцій.
Позивач також вважає, що Відділенням не встановлені у достатній мірі обставини і причини, з яких позивачем не були надані документи, зазначені у вимозі. Зокрема, позивач зазначає, що зі слів співробітників ПВКП "Нирт", Вимога Відділення Антимонопольного комітету України до ПВКП "Нирт" не надходила.
Крім того, позивач не погоджується з сумою накладеного штрафу, оскільки залишається відкритим питання щодо дотримання відповідачем при визначенні суми штрафу принципу правової визначеності, чи були враховані пом'якшуючі обставини, чи керувався відповідач засадами пропорційності, недискримінаційності та розумності при визначенні розміру штрафу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет) утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно з положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
За розпорядженням Комітету від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) (далі- Розпорядження № 23-рп), з 01.06.2020 впроваджена реформа територіальних відділень Комітету.
Згідно з Розпорядженням № 23-рп 01.06.2020, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Крім того, пунктом 6.13 Розпорядження № 23-рп встановлено: Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано у Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, затверджено "Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" (далі - Положення про відділення).
У пункті 2 розпорядження Комітету від 23.02.2001 № 32-р встановлено, що це розпорядження набирає чинності через десять днів з дня його опублікування в "Офіційному віснику України" від 20.04.2001 за №14.
Положення про відділення визначає основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних відділень Комітету.
Таким чином, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № З2-р та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 № 291/5482 (зі змінами), розповсюджується на всі територіальні відділення, в тому числі на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про відділення, територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.
Відділення утворюється Комітетом в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі - регіони), йому підпорядковане і підзвітне. Спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень Комітету здійснюються Головою Комітету, його заступниками, державними уповноваженими Комітету згідно з розподілом їхніх функціональних обов'язків.
Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.
Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 в справі №910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що "при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов'язків. Отже, лише при припиненні суб'єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при таких видах реорганізації неможливий. ...
Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов'язаннями".
Отже, відсутність в ЄДР запису про припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не свідчить про відсутність правонаступництва.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено наступний висновок: "у випадках заміни сторони у зобов'язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов'язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов'язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".
Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).
На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного запису про її припинення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у ст.ст. 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов'язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при такому виді реорганізації неможливий.
Такого висновку дійшов Верховний суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.
Таким чином, згідно з розпорядженням № 23-рп визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. А отже, в даному випадку, правонаступництво не пов'язується з державною реєстрацією припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Датою виникнення універсального правонаступництва у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід вважати 01.06.2020, з якої він є правонаступником Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
З огляду на викладене, судом встановлено, що Харківське обласне відділення Антимонопольного комітету є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому має повноваження приймати рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Отже, доводи позивача стосовно того, що до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету від 29.11.2019, не перейшли функції Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо накладення штрафних санкцій є безпідставними та судом не приймаються.
Щодо посилання позивача на необґрунтованість накладення штрафу, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області від 06.03.2020 № 5274/9/20-40-04-04-07 (вх. № 01-26/389 від 12.03.2020), дохід ПВКП "Нирт" за 2019 рік від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1), склав 17004904,00 грн.
Відповідно до Рішення № 70/162-р/к, на ПВКП "Нирт" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн, тобто в розмірі, що становить до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Таким чином, Відділення діяло в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.
Щодо посилань позивача, що відповідачем у Рішенні № 70/162-р/к не було з'ясовано, чи був повідомлений позивач про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини ненадання витребуваної інформації, суд зазначає наступне.
У Вимозі Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було зазначено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону, а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.
Таким чином, відповідач був поінформований про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.
Вимогу було надіслано до ПВКП "Нирт" 16.11.2018 за його місцезнаходженням: вулиця Маршала Федоренка, будинок 1, кімната 3, місто Ізюм, Харківська область, 64309, рекомендованим листом за № 9340405739346.
Акціонерне товариство "Укрпошта" листом від 11.01.2019 № 33-М-17 (вх. № 03-05/63 від 15.01.2019) повідомило, що рекомендований лист № 9340405739346 вручено 20.11.2018 на підставі Договору уповноваженому на одержання поштових відправлень ПВКП "Нирт" під підпис у накладній про вручення.
При цьому, АТ "Укрпошта" надало Луганському відділенню наступні документи на підтвердження вручення:
- копію договору № 19 від 27.03.2018 про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань;
- копію довіреності ПВКП "Нирт" № 25 від 18.10.2018, якою Чумака В.О. уповноважено одержувати поштові відправлення;
- копію накладної від 20.11.2018, в якій засвідчено вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №9340405739346.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перебіг строку для надання відповіді на Вимогу почався з 21.11.2018.
Останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 10.12.2018.
Проте, інформацію на Вимогу ані у встановлений у Вимозі строк, ані після його перебігу відповідач не надав.
У Вимозі зазначалось, що за наявності суттєвих обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання вимоги, відповідач може звернутися до голови територіального відділення з проханням подовжити термін для надання інформації.
Проте, ПВКП "Нирт" не зверталося до Луганського відділення з клопотанням щодо продовження строку надання інформації на Вимогу.
Таким чином, відповідач не надав інформацію на Вимогу у строк, встановлений головою Луганського відділення для надання інформації.
Щодо посилання позивача на те, що співробітник ПВКП "Нирт" не пам'ятає про те, що він отримував Вимогу, дані обставини не можуть братися до уваги судом, адже це не спростовує доводи, викладені в Рішенні № 70/162-р/к, щодо неподання інформації на Вимогу.
При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено надсилання сторонам у справі копій документів, що є доказами у справі. Представник сторони має право звернутись до Відділення та ознайомитись з матеріалами справи у його приміщенні, про що було повідомлено позивача листом від 18.01.2021 № 70-02/Л-349.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання Рішення № 70/162-р/к недійсним, оскільки Відділенням в ході розгляду справи встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність наведених вище фактів та доводів свідчить, що Рішення № 70/162-р/к є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.
Отже, доводи ПВКП "Нирт" є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт" (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренка, буд. 1, кімн. 3; код ЄДРПОУ: 32656453) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кімн. 35; код ЄДРПОУ: 22630473), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 12; код ЄДРПОУ: 21792749), про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "24" червня 2021 р.
Суддя Н.М. Кухар