вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" червня 2021 р. Справа№ 910/14801/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Михальської Ю.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021
(повний текст рішення складено 11.05.2021)
у справі № 910/14801/20 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Приватного підприємства "Укрчайпром"
до 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області,
2) Головного управління Національної поліції в Київській області,
3) Київської обласної прокуратури,
4) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Про"
про стягнення 13 242 188, 00 грн
Приватне підприємство "Укрчайпром" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі-відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі-відповідач 2), Прокуратури Київської області (далі-відповідач 3) та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі-відповідач 4) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь позивача грошові кошти в сумі 13 242 188, 00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), Головним управлінням Національної поліції в Київській області, прокуратурою Київської області незаконним вилученням та неповерненням майна Приватному підприємству "Укрчайпром".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, Приватному підприємству "Укрчайпром" незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування та органів прокуратури заподіяно матеріальну шкоду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укрчайпром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20; відкрити апеляційне провадження; скасувати повністю рішення та ухвалити нове, яким позов Приватного підприємства "Укрчайпром" задовольнити повністю.
Подана Приватним акціонерним товариством "Укрчайпром" апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Однак, як встановлено судом, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Натомість в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".
Дійсно, п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено ст. 1166 ЦК України.
Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду встановлені п.п.6, 7. ст.1176 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Отже системний аналіз положень статті 3 вказаного Закону вказує на те, що судовий збір не справляється за подання саме зазначеного у відповідних пунктах процесуального документу, а із положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням системного аналізу положень статті 3 Закону України "Про судовий збір", вбачається, що чинне законодавство визначає позовні заяви, апеляційні скарги та касаційні скарги як самостійні процесуальні документи.
За вказаних обставин положення пункту 13 цієї статті звільняють від сплати судового збору за подання позовної заяви, однак не звільняють від сплати такого збору за подання апеляційної скарги.
Отже у заявника існує визначений Законом обов'язок сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надання таких доказів суду.
Відповідна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного суду від 05.03.2018 у справі № 905/3581/16.
Виходячи із вищезазначеного, Приватне підприємство "Укрчайпром" не звільняється від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 13 242 188,00 грн.
Тобто, при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою до сплати належало 198 632,82 грн (13 242 188,00 * 1,5%).
За цих обставин скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 297 949, 23 грн (198 632,82 * 150%).
Проте, до вказаної апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 297 949, 23 грн.
Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, згідно із ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 297 949, 23грн.
Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Приватне акціонерне товариство "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 підлягає залишенню без руху.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді С.Я. Дикунська
Ю.Б. Михальська