24 червня 2021 року м. Чернівці
справа № 713/655/21
провадження 22-ц /822/680/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.Б.
секретар Герман Я.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Василинчука П.С. по виконавчому провадженю, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Василинчука П.С. по виконавчому провадженю, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
Скаргу обґрунтував наступним. 08.02.2021 року він звернувся із скаргою на ім'я начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. в якій повідомив, що Постановою головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року у виконавчому провадженні ВП №57861363 на виконання рішення Вижницького районного суду від 30.11.2015 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» описано та арештовано житловий будинок загальною площею 42,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову державного виконавця вважає незаконною, оскільки згідно п.7.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, не підлягає конфіскації і не включається до акту опису й арешту майно, на яке законом не може бути звернено стягнення.
А відповідно до п.5.1.5. вказаної Інструкції, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на види майна та предмети, які визначені в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до Закону), що належать боржникові на праві власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні.
Житловий будинок по АДРЕСА_1 у сільській місцевості і необхідний для нього та членів його сім'ї, а зокрема його неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а тому головний державний виконавець Нистерюк О.М. не вправі була включати його до акту опису та арешту майна.
Посилаючись на положення ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просив начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. скаргу задовольнити та усунути порушення, допущені державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року, що розташований по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку.
19.02.2021 року він отримав відповідь начальника ДВС Василинчука П.С. на скаргу про відмову розглядати скаргу, оскільки ним пропущено встановлені терміни на оскарження постанови державного виконавця, при цьому абсолютно нічого не сказано про законність дій державного виконавця в частині накладення арешту на житловий будинок.
Бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., яка полягає в умисному небажанні усунути порушення, допущені державним виконавцем вказаного відділу Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року, є незаконною.
Отримано повідомлення про те, що належний йому та дітям житловий будинок, по АДРЕСА_1 виставлено на електронні торги, які проводяться державним підприємством "Сетам", тому до вирішення справи проведення торгів з продажу житлового будинку необхідно зупинити.
Зазначив, що отриману 19.02.2021 року відповідь начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. 24.02.2021 року оскаржив до Чернівецького окружного адміністративного суду в порядку, визначеному нормами КАС України. Ухвалою суду від 26.02.2021 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вважає, що з поважних причин пропущено встановлений законом строк на оскарження бездіяльності начальника Вижницького РВ ДВС, який підлягає поновленню.
Просив поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС; визнати незаконною бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС, яка полягає у не усуненні порушень, допущених головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року належного йому та членам його сім'ї житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року; зобов'язати начальника Вижницького РВ ДВС усунути порушення шляхом визнання акту опису та арешту майна, складеного 22.10.2020 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. таким, що складений з порушенням порядку накладення арешту, а саме внесення в акт опису та арешту майна, яке не підлягає арешту; зобов'язати начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. усунути порушення шляхом виключення з Акту опису та арешту майна складеного 22.10.2020 року та зняти арешт з майна, накладений 22.10.2020 року постановою про накладення арешту, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , належного йому на праві власності.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2021 року поновлено боржнику ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги до суду.
У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Василинчука П.С. по виконавчому провадженні ВП №57861363, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою скаргу на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Василинчука П.С. по виконавчому провадженю, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС, яка полягає у не усуненні порушень, допущених головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року належного йому та членам його сім'ї житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року; зобов'язати начальника Вижницького РВ ДВС усунути порушення шляхом визнання акту опису та арешту майна, складеного 22.10.2020 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. такий, що складений з порушенням порядку накладення арешту, а саме внесення в акт опису та арешту майна, яке не підлягає арешту; зобов'язати начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. усунути порушення шляхом виключення з Акту опису та арешту майна складеного 22.10.2020 року та зняти арешт з майна, накладений 22.10.2020 року постановою про накладення арешту, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , належного йому на праві власності.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 вважає що ухвала суду першої інстанції є не законною та підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що вона була винесена на підставі неповного з'ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права
Апелянт, зазначає, що висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Зокрема, таким є висновок суду про, те що, відмовляючи у розгляді скарги, начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. діяв відповідно до закону та повноважень, а отже право боржника ним не було порушено.
Вважає, що ним доведений факт що начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. діяв не відповідно до закону, а отже право боржника ним було порушено.
Оскільки, житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 необхідний для нього та членів його сім'ї та неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а тому головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. не вправі був включати його до акту опису та арешту майна.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Оскільки скаржник, у виконавчому провадженні №57861363 являється боржником, то в нього відсутнє право на оскарження рішень та дій виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2021 року без змін.
Повністю погоджуються із висновком суду першої інстанції, що предметом оскарження є не постанова головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №57861563, а бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., яку він проявив відмовивши у розгляді скарги боржника, поданої ним 08.02.2021 року в порядку ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не усунувши порушень, допущених державним виконавцем під час опису та арешту майна боржника в порядку ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
З положень ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається що боржник позбавлений процесуальної можливості оскаржувати рішення, дії або бездіяльність головного державного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 19.02.2021 року боржник ОСОБА_1 отримав лист начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. №21.1.20/4520 від 12.02.2021 року про відмову у розгляді його скарги на постанову головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №57861563.
25.02.2021 року, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до начальника Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василинчука П.С., про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №600/804/21-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з тим, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку цивільного судочинства; копію ухвали боржник ОСОБА_1 отримав 09.03.2021 року.
31.03.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до суду в порядку цивільного судочинства, тим самим пропустив визначений ст.449 ЦПК України та ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С.
Враховуючи встановлені обставини та заявлене боржником клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду, судом першої інстанції зроблено висновок, що звернувшись з позовом до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. в порядку адміністративного судочинства в межах строку, визначеного ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 тим самим (по юридичній неграмотності) пропустив строк для подання скарги до суду в порядку цивільного судочинства (ст.ст.447-453 ЦПК України) з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Василинчука П.С. по виконавчому провадженні ВП №57861363, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», оскільки начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. діяв відповідно до закону та в межах повноважень, а отже право боржника ним не було порушено.
Колегія суддів з цим погоджується.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Відповідно до положень ст. ст.1 - 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється положеннями ст.56 Закону «Про виконавче провадження», якою визначено порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом оскарження є не постанова головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №57861563, а бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., яку він проявив відмовивши у розгляді скарги боржника, поданої ним 08.02.2021 року в порядку ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» та відповідно не усунув порушень, допущених державним виконавцем під час опису та арешту майна боржника в порядку ч.3 ст.59 Закону.
Відповідно до ч.3 ст. 59 Закону, на яку посилається боржник визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
При цьому апелянтом не враховано наступного.
У частині 1 статті 74 Закону «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Однак частина 3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» чітко визначає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Тобто з положень ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» вбачається, що ОСОБА_1 , який є боржником, позбавлений процесуальної можливості оскаржувати рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. Оскільки законом передбачений інший порядок оскарження таких дій.
Тому відмовляючи у розгляді скарги боржника ОСОБА_1 , начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. діяв відповідно до закону та в межах повноважень, а отже право боржника ним не було порушено.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до непогодження з висновками суду, з посиланням на обставини, зазначені в скарзі, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 25 червня 2021 року.
Головуючий І.Б. Перепелюк
Судді А.І. Владичан
І.М. Литвинюк