22 червня 2021 року
м. Рівне
Справа № 570/2102/19
Провадження № 22-з/4815/20/21
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Ковальчук Н.М,
суддів : Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,
секретар судового засідання - Пиляй І. С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року у складі судді Гнатущенко Ю. В., ухвалене в м. Рівне о 17 годині 08 хвилин, повний текст рішення складено 26 березня 2020 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту користування, виділ співвласнику у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, виділення у натурі частки земельної ділянки.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту користування, виділ співвласнику у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, виділення у натурі частки земельної ділянки задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 зі спільної часткової власності у власність в натурі 57,33% житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,9 кв.м., житловою площею 60,5 кв.м., шляхом визнання за ним права власності на належну йому частку житлового будинку з надвірними будівлями, куди входять: житлова кімната 2-3 площею 14,4 кв.м, житлова кімната 2-4 площею 18,8 кв.м, коридор 2-1 площею 5 кв.м, туалет 2-2 площею 2,3 кв.м, кухня 2-5 площею 6,2 кв.м, згідно із Висновком №182 від 14.01.2019 р. щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, та позначені на схемі поділу синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна від 30.10.2019р.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто порівну з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 921 гривні 00 копійок.
До Рівненського апеляційного суду 02 квітня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. Заявником на її обґрунтування зазначено, що постанова Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року є незрозумілою в частині, що стосується виділення йому надвірної будівлі - сараю, оскільки ця будівля у резолютивній частині рішення не конкретизована, однак зазначена у висновках експертизи, на які суд посилається у мотивувальній частині судового рішення, а тому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення щодо належності йому чи ні будівлі сараю, яка позначена синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО). Просив суд роз'яснити постанову Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині того, чи виділено йому із спільної часткової власності у власність в натурі надвірну будівлю - сарай, позначений літерою «В» варіанту № 3 виділу земельної ділянки та позначений на схемі поділу синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна від 30.10.2019р., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Висновком № 182 від 14.-1.2019 р. щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постанова Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року є чіткою і зрозумілою як у мотивувальній частині, так і в резолютивній, і підстав для її роз'яснення колегія суддів не вбачає.
Як видно з матеріалів справи із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.11.2019 р. (а.с.67-70) та заяви від 12.12.2019 р. (а.с.154) ОСОБА_1 було заявлено перед судом наступні вимоги: встановити факт користування ОСОБА_1 коридором площею 5 кв.м., туалетом площею 2,3 кв.м., кухнею площею 6,2 кв.м., житловою кімнатою площею 14,4 кв.м., житловою кімнатою 18,8 кв.м.; факт користування відповідачем ОСОБА_2 житловою кімнатою площею 12,3 кв.м., кухнею 10,9 кв.м.; факт користування відповідачкою ОСОБА_3 житловою кімнатою, площею 15,0 кв.м.; виділити позивачу у натурі 57,33% житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,9 кв.м., житловою площею 60,5 кв.м., шляхом визнання за ним права власності на 46,7 кв.м. загальної площі, 33,2 кв.м. житлової площі згідно із Висновком №182 від 14.01.2019 р. щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна про можливість поділу будинку; виділити позивачу у натурі 57,34% земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:06:040:0665 згідно із варіантом №3 Висновку експерта №191021/1_30 судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна (складено) 30.10.2019р. судовим експертом ОСОБА_4 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 19436,80 грн.
Таким чином, позовні вимоги не містять окремої вимоги щодо виділення із спільної часткової власності у власність в натурі надвірну будівлю - сарай, позначений літерою «В» варіанту № 3 виділу земельної ділянки та позначений на схемі поділу синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО судової інженерно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи з того, що постановою Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги, вона набрала законної сили, є чіткою та зрозумілою, роз'яснення щодо матеріальної позовної вимоги, яка заявлена не була, порушуватиме передбачену ч. 1 ст. 271 ЦПК України заборону зміни змісту судового рішення при його роз'ясненні.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про відмову у задовленні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Керуючись ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Боймиструк C. В.
Хилевич С. В.