Справа № 2108/2-554/2011
Провадження №6/654/73/2021
25 червня 2021 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
за участі секретаря - Синевид І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.07.2012 року у цивільній справі № 2108/2-554/2011, провадження № 2/2108/103/2012, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 172/П/71/2008-980 від 01.09.2008 року у розмірі 24248,66 грн. та судові витрати у сумі 362,49 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 172/П/71/2008-980 від 01.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blаnk_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
В матеріалах кредитної справи № 172/П/71/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2108/2-554/2011, провадження № 2/2108/103/2012, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 24248,66 грн. та судові витрати у сумі 362,49 грн.
Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 2108/2-554/2011, провадження № 2/2108/103/2012, до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФШАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому просили замінити первісного стягувача його правонаступником та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.
Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.07.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 172/П/71/2008-980 від 01.09.2008 року у розмірі 24248,66 грн. та судові витрати у сумі 362,49 грн.
Вказане судове рішення набуло чинності та на його підставі 18.10.2012 року Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист.
Відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blаnk від 05.08.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників, відповідно до п. 1 Договору.
30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blаnk_01, відповідно до умов якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра», у тому числі і до гр. ОСОБА_1 .
Пред'явити виконавчий лист до виконання на підставі рішення суду від 19.07.2012 року правонаступник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не мав можливості, оскільки таке право у нього виникне лише після винесення судом ухвали про заміну сторони стягувача.
Крім того, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФШАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тобто, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, оскільки первісний стягувач передав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право грошової вимоги за договором кредиту відносно позичальника ОСОБА_1 , а новий кредитор у подальшому відступив своє право вимоги заявнику по справі, враховуючи об'єктивну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»на пред'явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому листі, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Замінити у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Голопристанського районного суду по цивільній справі № 2108/2-554/2011 по стягненню кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402).
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2108/2-554/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя:О. Х. Ширінська