1Справа № 335/5867/21 3/335/1400/2021
25 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107232, 17.05.2021 о 10 год 50 хв в м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, біля буд. 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він рухався по автомобільній дорозі від вул. Будинок відпочинку вбік профілакторія «Укрграфіт» на острові Хортиця. На зазначеній дорозі будь які знаки дорожнього руху відсутні. На відстані приблизно 200 метрів від повороту з вул. Будинок відпочинку на зазначену автомобільну дорогу справа раптово виїхав автомобіль «Ford Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_2 і відбулось зіткнення передньої правої частини його транспортного засобу та передньої лівої частини транспортного засобу «Ford Fiesta». На переконання ОСОБА_1 він об'єктивно не був спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді транспортного засобу «Ford Fiesta», оскільки наявність перехрестя у місці ДТП не позначена жодними знаками дорожнього руху, оглядовість перехрестя обмежена деревами та чагарниками, про існування перехрестя доріг у місці дорожньо-транспортної пригоди він дізнався лише після зіткнення транспортних засобі. Незважаючи на відсутність знаків пріоритету на перехресті, ОСОБА_1 вважав, що він здійснював рух по головній дорозі.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вона рухалась по автомобільній дорозі від профілакторія «Укрграфіт» вбік вул. Будинок відпочинку на острові Хортиця. Будь які знаки дорожнього руху на зазначеній дорозі відсутні. Наблизившись впритул до перехрестя автомобільної дороги, якою рухалась вона, з автомобільною дорогою, якою рухався ОСОБА_1 , вона побачила, що зліва наближається автомобіль «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухався прямо від вул. Будинок відпочинку вбік профілакторія «Укрграфіт». Вона зупинилась, оскільки вважала що рухається другорядною дорогою, проте зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення вона пересвідчилась, що Т-подібне перехрестя, на якому відбулась пригода не обладнане знаками пріоритету. Оглядовість на перехресті обмежена деревами та чагарниками. У звязку із вищезазначеними, вона об'єктивно не була спроможна виявити небезпеку для руху у вигляді транспортного засобу ««Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1)чи відповідає організація дорожнього руху вимогам ПДР, нормами і національним стандартам та чи забезпечує безпеку дорожнього руху на дослідній ділянці дороги в місці ДТП?
2)Якщо не відповідає застосована схема організації дорожнього руху нормативним документам та державним стандартам, то чи знаходяться данні невідповідності в причинному зв'язку з ДТП?
3)Чи наявні невідповідності в схемі організації дорожнього руху ДСТУ та іншим нормативним актам, виходячи з наявної дорожньої обстановки?
4)Яка з доріг є головною, а яка другорядною, виходячи з наявної обстановки?
5)Показання кого з водіїв про обставини і механізм найбільш технічно спроможні?
6)Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов згідно з технічними вимогами ПДР?
7)дії кого з водіїв перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?
8)Який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП у відсотках?
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Частиною 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.
Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що завданням автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.
Завданням дорожньо-технічної експертизи є визначення відповідності техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам; визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити в справі комплексну судову комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.
На виконання вимог п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд зазначає наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась 17.05.2021 приблизно о 10 год 50 хв на ділянці дороги між вул. Будинок відпочинку та профілакторієм «Укрграфіт» на острові Хортиця в м. Запоріжжя. На момент ДТП був світлий час доби. ДТП відбулось на нерегульованому Т-подібному перехресті. Покриття доріг асфальтобетонне. Розмітка проїзної частини відсутня. Покриття доріг сухе. На схемі місця ДТП зафіксовано напрямки руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, визначено місце зіткнення транспортних засобів, розміри проїзних частини, відстань транспортних засобів один від сталих об'єктів. Учасники ДТП зауважень до схеми ДТП не мають. Опис дій учасників ДТП зазначений в описовій частині даної постанови, письмових поясненнях учасників ДТП, наданих ними патрульним поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах справи. В момент зіткнення в автомобілі «Ford Fiesta» перебував водій та пасажир, в автомобілі «Chevrolet Lacetti» - лише водій. Вантаж (багаж) автомобілі не перевозили.
Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя -
Призначити по справі комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи відповідає організація дорожнього руху вимогам на перехресті, де сталась ДТП, правилам дорожнього руху, нормам, національним стандартам та чи забезпечує безпеку дорожнього руху на зазначеному перехресті?
2)Якщо схема організації дорожнього руху не відповідає нормативним документам та державним стандартам, то чи знаходяться данні невідповідності в причинному зв'язку з подією ДТП?
3)Чи наявні невідповідності в схемі організації дорожнього руху ДСТУ та іншим нормативним актам, виходячи з наявної дорожньої обстановки?
4)Яка з доріг є головною, а яка - другорядною, виходячи з наявної обстановки?
5)Показання кого з водіїв про обставини і механізм ДТП є спроможними з технічної точки зору?
6)Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
7)дії кого з водіїв перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?
8)Який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП у відсотках?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/5867/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Стеценко