1Справа № 335/6437/21 1-кс/335/3549/2021
23 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, одруженої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , -
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000433 від 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений досудовим слідством час, придбала наркотичний засіб «Метадон». Далі, зберігаючи при собі, з метою збуту, вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_5 , 06.06.2021, знаходячись біля будинку №175 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, де в ранковий час доби, за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень, незаконно збула ОСОБА_7 , один полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновку судово - хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/108-21/6987-НЗПРАП від «08» червня 2021 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», маса якого складає в перерахунку на основу 0,068 грам (відсотковий вміст мета дону складає 36,9 %). «Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», діючи повторно, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений досудовим слідством час, придбала наркотичний засіб «Метадон». Далі, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, з метою збуту, вказаний наркотичний засіб, діючи повторно, 21.06.2021, знаходячись біля будинку №175 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, де в ранковий час доби, за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень, незаконно збула ОСОБА_7 , один полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновку судово - хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/108-21/7590-НЗПРАП від «21» червня 2021 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», маса якого складає в перерахунку на основу 0,15124 грам. «Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якої повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 06.06.2021; протоколом огляду місця події від 06.06.2021; заявою про добровільну видачу ОСОБА_7 від 06.06.2021; протоколом добровільної видачі від 06.06.2021; протоколом огляду місця події від 06.06.2021; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-21/6987-НЗПРАП від 08.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2021; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю місця (за особою) 08.06.2021; протоколом огляду місця події від 21.06.2021; актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 21.06.2021; заявою про добровільну видачу ОСОБА_7 від 21.06.2021; протоколом добровільної видачі від 21.06.2021; протоколом огляду місця події від 21.06.2021; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-21/7590-НЗПРАП від 21.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2021.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що підозра є обгрунтованою, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, більш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, що дає підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просить застосувати відносно неї домашній арешт, оскільки на її утриманні знаходяться малолітні діти.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала. Зазначила, що вона не згодна із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не обгрунтовані, тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та соціально адаптована особа, раніше не судима. Вважає, що ОСОБА_5 може перебувати під цілодобовим домашнім арештом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисної.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 20 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12021082060000433, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
21.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
21.06.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих їй злочинів.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе отримати зворотній доступ до будь-яких «гаджетів», ноутбуків, комп'ютерів, тощо, та знищити переписки, що містять інформацію щодо замовлення та продажу наркотичного засобу, тобто знищити інформацію яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може шляхом залякування або вмовляння незаконно впливати на свідків, які своїми показами підтверджують факт вчинення нею кримінальних правопорушень; може продовжить свою злочинну діяльність, та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин). Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що вона має реєстрацію та місце мешкання, раніше не судима, однак на даний час в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно останньої за ч. 1 ст. 309 КК України, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована. Також встановлено, що ОСОБА_5 проходила лікування від наркотичної залежності.
При цьому, слідчий суддя враховує вчинення підозрюваною дій щодо розповсюдження наркотичних засобів, з метою отримання доходу, які мали системний характер.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, сам характер скоєних злочинів, її соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 19 серпня 2021 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочинів та специфіку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у зв'язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 270,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 19 серпня 2021 року, включно, який рахувати з 21 червня 2021 року, з дня її затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 21 червня 2021 року до 19 серпня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Одночасно встановити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 19.08.2021 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1