Провадження № 11-кп/821/419/21 Справа № 705/1168/21 Категорія: ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурорів обвинуваченого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження № 12020255100000050 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохувата Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтей 219 КПК України,
15.03.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12020255100000050 від 27.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Підставою для ухвалення наведеного судового рішення стало те, що 30.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і цього ж дня прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 складено обвинувальний акт в даному провадженні. В даному випадку з 00 год. 01.10.2020 в кримінальному провадженні починається відлік 72 год. строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, який триває до 04.10.2021. Проте лише 12.03.2021 за №34-581 вих-21 Уманська місцева прокуратура Черкаської області направила обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який зареєстрований судом 15.03.2021, тобто поза межами строку визначеного процесуальним законом.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2021 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 118, 115, 219 КПК України, ст.ст. 12, 358 КК України, зазначає, що відомості до ЄРДР за № 12020255100000050, за фактом вчинення ОСОБА_8 злочину внесено 27.08.2020, а 29.09.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 30.09.2020 прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 , його захиснику та цього ж дня вручено копії матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідним протоколом. Крім того 30.09.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який цього ж дня затверджено і вручено стороні захисту під розписку. У подальшому обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. На думку прокурора, ОСОБА_8 та його захиснику оголошено про завершення досудового розслідування 30.09.2020, тобто в межах строку досудового розслідування. Стверджує, що судом невірно витлумачено норми процесуального закону щодо строків завершення досудового розслідування і, без дослідження доказів на підтвердження чи спростування факту порушення таких строків (повідомлення про підозру, протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування тощо), прийнято помилкове рішення.
На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подані заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурорів в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про законність, обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255100000050. 29.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 30.09.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020255100000050 від 27.08.2020 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Приписами ч. 2 ст. 12 КК України передбачено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин провадження, ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що вказує на визнання ним своєї вини. Крім того долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо заявлення клопотань про проведення в кримінальному провадженні експертиз.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що характер обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12020255100000050, обсяг матеріалів досудового розслідування, обсяг та специфіка процесуальних дій, проведених органом досудового слідства, не є значними, такі висновки не спростовані в апеляційній скарзі і стороною обвинувачення.
З огляду на наведене, при обрахуванні строку досудового розслідування, відсутні підстави для застосування положень п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Наразі строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020255100000050 від 27.08.2020 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України становить сімдесят дві години з дня повідомлення про підозру.
Оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.09.2020, то, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, з 30.09.2020 почався відлік 72 годинного строку досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України.
З супровідного листа встановлено, що 12.03.2021 за № 34-581 вих-21 заступник керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 скерував до Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт № 12020255100000050 від 27.08.2020 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України, який зареєстровано судом 15.03.2021 за Вх. № 5577.
Тобто прокурор склав обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні 30.09.2020 в межах строку досудового розслідування, але направив його до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, - 12.03.2021.
Позиція прокурора, викладена в апеляційній скарзі на підтвердження дотримання визначених процесуальним законом строків, про те, що ОСОБА_8 та його захиснику оголошено про завершення досудового розслідування 30.09.2020, тобто в межах строку досудового розслідування, тому суд не мав права закривати кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегією суддів визнається неспроможною, такою, що прямо суперечить положенням п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України про те, що кінцевим моментом обчислення строку досудового розслідування є день звернення до суду з обвинувальним актом, а не день його складання, повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_8 та його захиснику і вручення копій матеріалів кримінального провадження.
Не заслуговують на увагу посилання прокурора на обчислення судом строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР, оскільки за змістом ухвали від 23.04.2021 цей строк, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, обрахований з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про невірне тлумачення судом положень процесуального закону та неправильне обрахування строків досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , є необґрунтованими.
Таким чином, суд правомірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв'язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.
В ході апеляційного розгляду встановлено неточності в посиланнях суду на дату повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що не впливає на законність винесеного в провадженні рішення, його відповідність критеріям ст. 370 КПК України та правильність застосування положень ст. 284 КПК України.
Істотних порушень норм права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції не встановив.
Керуючись ст.ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження № 12020255100000050 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтей 219 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді