Провадження № 11-кп/821/472/21 Справа № 695/2099/19 Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника
обвинуваченого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2021 року включно, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження №12019250160000389 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.289 КК України.
В ході судового розгляду суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання за які загрожує обвинуваченому, у випадку притягнення до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що він намагатиметься спотворити обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин. Застосування інших, більш м'яких, видів запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв'язку із наявністю обґрунтованих ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт або цілодобовий, або у нічний час. Своє клопотання монтувала тим, що ОСОБА_8 має вкрай незадовільний стан здоров'я, що повністю підтверджується медичними довідками. Просила врахувати той факт, що ОСОБА_8 має місце постійної реєстрації, має міцні родинні і соціальні зв'язки, до затримання за місцем проживання характеризувався позитивно, будь-яких намірів переховуватись від суду та перешкоджати судовому слідству не має. Вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України наразі відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника. Просив суд в зв'язку з значним погіршенням стану здоров'я, а також неможливістю забезпеченням належного лікування медичною частиною СІЗО № 30, змінити міру запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2021 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 липня 2021 року включно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 27.05.2021;
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим і не відповідає нормам КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить:
- ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року - скасувати.
- постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати помешкання у нічний час, із застосуванням засобів електронного контролю (браслета), з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно у залі суду.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає до скасування.
Вказує, що висновки суду, викладені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року є не необ'єктивними, необгрунтованими та помилковими.
Додає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби або цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. ОСОБА_8 дотримуватиметься покладених на нього обов'язків, ніяким чином не перешкоджатиме судовому слідству у даній справі та встановленню істини, прибуватиме на виклики до суду.
Наголошує, що зміна запобіжного заходу на більш м'який щодо ОСОБА_8 необхідна тільки для проходження ним лікування в умовах стаціонару.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи апелянтів про необхідність змінити запобіжний захід у зв'язку з необхідністю термінового лікування за межами СІЗО з посиланням на медичні документи, є необґрунтованим.
Так, з довідки від 20.04.2021 року вбачається, що вона видана сімейним лікарем, який позбавлений можливості надавати інформацію щодо можливостей надання медичної допомоги в умовах СІЗО, тому колегія суддів не приймає до уваги вказану медичну довідку.
Інших належних доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суду не надано.
Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків; тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер пред'явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також на думку колегії суддів, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2021 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -