Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2409/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч. 2 ст. 187 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
24 червня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , непрацюючого,
встановив:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) гривні судового збору.
Згідно постанови суду, гр. ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме 24.04.2021р. о 02 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що у зазначений в протоколі час перевірки, він не відчинив двері, оскільки спав, доказів протилежного не має.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалами справи. При цьому ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити у його відсутність.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 623636 від 07.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за місцем свого перебування, а саме 24.04.2021р. о 02 год. 20 хв., ніхто не відчинив двері.
Відповідно до ч.1,2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цієї статтею, передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Зазначене свідчить, що ст. 187 КУпАП не охоплюються дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: «за місцем перебування ОСОБА_1 , 24.04.2021р. о 02 год. 20 хв., ніхто не відчинив двері».
Суд при розгляді справи на вказаний недолік уваги не звернув, а самостійно, вийшовши за межі формулювання сутті адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, порушивши принцип об'єктивності та неупередженості, перебравши на себе функцію осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, визнав винним ОСОБА_1 у діях, які йому в вину не ставилися, а зокрема у тому, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме 24.04.2021р. о 02 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання.
Крім того, суд не дотримався вимог, передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , хоча його участь у розгляді справ зазначеної категорії в суді була обов'язковою.
Крім того, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що долучені до протоколу докази, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які визнав встановленими суд, не підтверджують.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при складанні протоколу, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав, в поясненнях зазначив, що в день та час проведення перевірки був вдома, спав, ці його пояснення є аналогічні доводам апеляційної скарги.
Докази, які долучені до матеріалів справи цих обставин, на думку апеляційного суду, поза розумним сумнівом, не спростовують.
Висновки суду, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, базуються, виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та двох ксерокопіях рапортів працівників поліції.
На думку апеляційного суду рапорти службових осіб правоохоронного органу, не є переконливими та неупередженими доказами, адже на цих осіб покладається обов'язок встановлення обставин вчинення проступку та їх фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, саме ці обставини належними та допустимими доказами не підтверджені, до справи не долучено пояснень свідків, матеріалів фото та відеофіксації, тощо.
Крім того, у рапорті поліцейського ОСОБА_2 лише зафіксовано дані про те, що о 02 год. 20 хв. 24.04.2021 року їй ніхто не відчинив двері, що не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не чув як приходили перевіряти, бо спав.
Суд приймаючи рішення, цих обставин не врахував та дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, свої висновки про доведеність вини належним чином не обґрунтував, твердження ОСОБА_1 не спростував.
Сукупність наведених обставин свідчить про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, тому вважаю, що постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року щодо нього - скасувати, а провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук