СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/515/21
ун. № 759/3320/13-ц
25 червня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Волошин А.О. за участю державного виконавця Барановського Б.В.
розглянувши подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві Барановського Б.В. про примусове проникнення до житла,
Старший державний виконавець Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) звернувся до суду із поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить спадкоємцю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 39777451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/2756 від 13.05.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а наразі спадкоємцю ОСОБА_2 , шляхом реалізації квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. На сьогоднішній день боржник ОСОБА_2 доступ державному виконавцю до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій не надав, рішення суду не виконано.
Старший державний виконавець Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Барановський Б.В. у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити. Інші учасники процесу, до суду не з"явилися.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вислухавши пояснення старшого державного виконавеця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 39777451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/2756 від 13.05.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» шляхом реалізації квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
05.09.2018 року старшим державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибувшого боржника ОСОБА_1 на спадкоємицю ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю боржника.
19.10.2018 року та 14.10.2020 року старшим державним виконавцем складено акт про неможливість потрапити до квартири АДРЕСА_1 , оскільки двері квартири ніхто не відчинив.
30.12.2020 року старшим державним виконавцем була направлена вимога ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 допустити в установленому законом порядку виконавця до квартири АДРЕСА_1 .
Згідно Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, для цього, на підставі ст. 50 цього ж Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та реалізації.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Проте, відмовляючи в задоволенні вказаного подання, суд враховує відсутність даних про направлення боржнику вимоги державного виконавця про необхідність допустити його в спірну квартиру для вчинення виконавчих дій та відповідно відсутні докази отримання такої вимоги боржником. Надана копія суду такої вимоги не свідчить про її направлення та відповідно її отримання. Крім того, у судовому засідання з"ясовано, що така вимога державним виконавцем направлалася за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як матеріали цивільної справи містять дані, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 .
З огляду на вище викладене, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд
Подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про примусове проникнення до житла - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України..
Текст ухвали виготовлено 25.06.2021 року.
Суддя Коваль О.А.