22.06.2021 Справа № 756/8468/21
Унікальний № 756/8468/21
Провадження № 3/756/4731/21
22 червня 2021 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 375843, 10.05.2021 року о 11 год. за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 4 у салоні краси було виявлено відсутність запису скринінгу термометрії, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, обов'язковим є посилання на конкретну норму нормативно-правового акту чи рішення органу місцевого самоврядування, які порушила особа.
Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення є порушенням права на захист що, у свою чергу, позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на конкретну норму чинного законодавства інкримінованого ОСОБА_1 порушення.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб'єктом господарювання, який здійснював вказану в протоколі діяльність, відтак в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб'єктом вказаного правопорушення. Окрім того, матеріали справи навіть не містять доказів стосовно власника приміщення та доказів працевлаштування ОСОБА_1
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.
Матеріали справи складаються з протоколу про адміністративного правопорушення, рапорту працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_1 , яка заперечувала свою вину та копію журналу температурного скринінгу персоналу.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя