Справа №:755/8527/21
Провадження №: 4-с/755/145/21
"25" червня 2021 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді Савлук Т. В.,
За участю секретаря: Бурячек О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрій Олексійович, ПАТ «Банк «Демарк»» на бездіяльність державного виконавця,
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрій Олексійович, ПАТ «Банк «Демарк»» на бездіяльність державного виконавця.
16 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрій Олексійович, ПАТ «Банк «Демарк»» на бездіяльність державного виконавця.
23 червня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, подав до суду заяву про залишення без розгляду скаргу про визнання бездіяльність державного виконавця.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, право на звернення із скаргою до суду. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положенням Розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви стягувачем або боржником про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрій Олексійович, ПАТ «Банк «Демарк»» на бездіяльність державного виконавця, підстав для відмови у задоволені заяви суд не вбачає, оскільки подання такої заяви не порушує права сторін у справі та не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Юрій Олексійович, ПАТ «Банк «Демарк»» на бездіяльність державного виконавця,- залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, має право звернутись повторно з аналогічною заявою до суду.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.