Справа № 755/9593/21
Провадження №: 3/755/5401/21
"23" червня 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ААБ № 203646, 27.05.2021 року о 08:40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Movano», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Юрія Гагаріна, 22А, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що дійсно 27 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. у м. Києві по пр-ту Юрія Гагаріна, 22А рухався в крайній лівій смузі на автомобілі «Opel Movano», н/з НОМЕР_1 , здійснював поворот на ліво. Водій на автомобілі «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , здійснюючи поворот на ліво з 3 смуги підрізав його авто і здійснив зіткнення з ним. ОСОБА_1 вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 на автомобілі «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 .
У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 теж не визнав вину у вчиненні ДТП та зазначив, що 27.05.2021 року рухався на автомобілі «Skoda Fabia» у м. Києві по пр-ту Юрія Гагаріна, біля бульвару Верховної ради здійснював поворот ліворуч, щоб здійснити розворот і рухатися по пр-ту Юрія Гагаріна в зворотньому напрямку. Під час здійснення повороту в його автомобіль ззаду в'їхав автомобіль «Opel Movano», н/з НОМЕР_1 .
Суддя, заслухавши осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ААБ № 203646 зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні було досліджено протокол серії ААБ № 203646 від 27.05.2021 року, схему місця ДТП від 27.05.2021 року, пояснення учасників ДТП від 27.05.2021 року, а також заслухано пояснення самих учасників ДТП.
На підставі аналізу матеріалів адміністративного провадження в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б були в причинно-наслідковому зв'язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 повертав на ліво з полоси руху, яка дозволяє зробити такий маневр, та при цьому не порушував пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: І.М. Омельян