Справа №:755/8512/21
Провадження №: 1-кс/755/2723/21
"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021100040001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5 ,
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021100040001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.
Власники майна заперечили щодо задоволення заяви.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з'явився, правом подати письмові пояснення не скористалась.
Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з'явилися, і приходжу до наступних висновків.
У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходиться заява про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
17.06.2021 року під час розгляду вказаного клопотання прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
У заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання, оскільки її було відведено від розгляду клопотання про обшук у тому ж кримінальному провадженні.
Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об'єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-
У задоволені заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021100040001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 25 червня 2021 року.
Суддя