Справа № 755/9334/21
Провадження №: 3/755/5316/21
"23" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого головою правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар»,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,
23.03.2021 року адвокат Миколенко Л.В., звернулась з адвокатським запитом №23-03/2021 до житлово-будівельного кооперативу «Комунар».
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа житлово-будівельного кооперативу «Комунар» отримала адвокатський запит - 25.03.2021 року.
Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 31.03.2021 року.
На час складання протоколу адвокат Миколенко Л.В. відповіді на адвокатський запит від Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 не отримала.
Отже, в діях Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довіреність, заяву з додатками, повідомлення, копію рішення з додатками, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 212-13 ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 212-21, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: