2-з/754/140/21
Справа № 754/9773/21
Іменем України
25 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву представника заявника - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову до подання позову до суду,-
На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В. надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.
Подану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до ТОВ «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 26.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 51550, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість у розмірі 18450,00 грн. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. здійснює виконавчі дії, стягуються 20 % від заробітної плати боржника, про що остання дізналася лише у травні 2021 року. Заявник вважає, що виконавчий напис є незаконним, є загроза стягнення суттєвої суми коштів, повернення яких вимагатиме від заявника значних зусиль, фінансових втрат та є сумнівним з точки зору виконання. На підставі викладеного, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51550 від 26.09.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріалів, суд дійшов наступного висновку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Як роз'яснено у п. 4 постанов Пленуму ВСУвід 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Наразі позов до суду не пред'явлено, що унеможливлює остаточну оцінку співмірності обраного виду забезпечення позову з заявленими вимогами.
Суд звертає увагу на те, що письмові матеріали та безпосередньо заява не містить доказів в розумінні ч. 2 ст. 149 ЦПК України.
Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, характер анонсованих вимог, вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 149, 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.О.Сенюта