Справа № 559/1283/21
Провадження № 1-кс/559/237/2021
"25" червня 2021 р. м. Дубно
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
до слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12019180040005411 від 04.09.2019. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Рівненським ВП ГУ НП в Рівненській області було внесено відповідні відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019180040005411 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336, ст. 384 КК України. Таким, чином ОСОБА_5 вказує, що набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні 12019180040005411 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336, ст. 384 КК України. 24 грудня 2019 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019180040005411 від 04.09.2019 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник ОСОБА_5 , а також його представник, адвокат ОСОБА_4 вважають постанову слідчого від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Окрім того, постанову слідчого про закриття кримінального провадження представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 було отримано 02 червня 2021 року. Враховуючи наведене просить скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12019180040005411 від 04.09.2019.
Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Судом за клопотанням представника ОСОБА_5 забезпечено можливість участі останнього у режимі відеоконференції, однак ОСОБА_5 подав розписку, у якій вказав, що проти судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із поганим інтернетом між судом та Державною установою "Полицька виправна колонія (№ 76)".
Представник скаржника - адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності з підстав зайнятості в інші справі.
Слідчий у судовому засіданні вказав на можливість розгляду поданої скарги за відсутності скаржника та його представника.
При вирішенні питання можливості проведення розгляду справи по суті за відсутності скаржника та його представника слідчий суддя зробив таківисновки.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПУ України.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Слідчим судом забезпечено за клопотанням представника скаржника участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції. При з'ясуванні з представником ДУ "Полицька виправна колонія (№76)" ОСОБА_7 причин неявки скаржника, останній вказав на небажання брати участь в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , при цьому представник колонії ОСОБА_7 зазначив про достатню якість відеоконференції для належного сприйняття судового розгляду, всі запитання чути, якість інтернету достатня для участі в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, особливості відбування скаржником покарання у виді довічного позбавлення волі, що унеможливлює забезпечення безпосередньої участі останнього у судовому засіданні в строки, визначені для розгляду даної справи, карантинні обмеження, які діють в державі у зв'язку із пандемією COVID-19, забезпечення судом прав скаржника на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, якість якої під сумнів ДУ "Полицька виправна колонія (№76)" не ставилася, а навпаки підтверджено можливість участі в такій, зважаючи на клопотання пердставника скаржника на розгляд справи за його відсутності, вбачає можливість розгляду такої справи за відсутності останніх, зважаючи на забезпечення права на участь у даній справі в повному обсязі за вказаних особливостей перебування скаржника в місці виконання покарання та наявності клопотання представника скаржника.
У судовому засіданні слідчий просив відмовити у скарзі з підстав законності постанови слідчого про закриття провадження.
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, витребовуваного слідчим суддею при розгляд даної скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію оскарженої постанови про закриття кримінального провадження представником скаржника отримано лише 02 червня 2021 року, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження рішення слідчого не пропущено.
Під час судового розгляду встановлено, що 24 грудня 2019 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №12019180040005411 від 04.09.2019 (а.с. 8-9)
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, в її основу покладено лише ухвалу Апеляційного суду Рівненської області № 1-7/2010 від 17.09.2015, однак у матеріалах справи відсутній належний примірник такої ухвали суду, який виданий компетентним органом із проставленням підписів відповідальних уповноважених осіб, та в якій ідентифіковано учасників справи, в межах якої така ухвала постановлена. При цьому у матеріалах справи є текст під назвою "Ухвала апеляціного суду Рівненської області від 17.09.2015 № 1-7/2010", у якій не ідентифіковано учасників, а вказано "особа із порядковим номером", відсутні підписи такої ухвали і не засвідчено установою, у якій така отримана.
За вказаних обставин така "ухвала" не може бути покладеною в основу оскаржуваної постанови, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019180040005411 від 04 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1