Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/955/21
Провадження № 2-а/542/6/21
Іменем України
25 червня 2021 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.
за участю:
секретаря судових засідань - Рибки Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, в якій просив скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Відділення поліції № 3 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кавки Віктора Івановича від 09.06.2021 серії БАБ № 350827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та частиною 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи з урахуванням особливостей, встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 25 червня 2021 року на 11 год. 30 хв., позивач не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 13). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки ним не повідомлено.
Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення тексту повідомлення на офіційну електронну адресу, однак в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив.
На електронну пошту суду 25 червня 2021 року надійшло клопотання представника ГУ НП в Полтавській області про заміну первісного відповідача на належного - інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавку В.І. У відповідному клопотанні також зазначено, що у разі незгоди позивача із заміною первинного відповідача, необхідно залучити інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавку В.І. в якості другого відповідача. За змістом вказаного клопотання представник ГУНП в Полтавській області просив розглянути таке клопотання без його участі та відкласти судове засідання на іншу дату.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника ГУНП в Полтавської області за відсутності учасників справи.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що винесена інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кавкою Віктором Івановичем, який перебуває на службі в структурному підрозділі ГУНП в Полтавській області, яке є органом державної влади і відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними службових обов'язків.
Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекції та іншими органами ( посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята статті 121, за частинами перша, друга і четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З наведеної вище норми слідує, що працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому, належним відповідачем як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
З огляду на викладене, підстави для заміни відповідача - ГУ НП в Полтавській області, як неналежного, на інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, як належного, відсутні.
Однак, враховуючи те, що саме уповноважений працівник поліції наклав адміністративне стягнення, діючи від імені органів Національної поліції, такий поліцейський повинен прийняти участь у справі як співвідповідач (другий відповідач).
Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі вказаного інспектора як співвідповідача, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості другого відповідача слід залучити інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавку Віктора Івановича (пл. Перемоги, 1, смт. Нові Санжари, Полтавська область).
Залучення другого відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Таким чином, є необхідність встановити інспектору СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Кавці Віктору Івановичу строк для подання відзиву на позов - до 02 серпня 2021 року.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від другого відповідача додаткові докази у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника ГУНП в Полтавській області про залучення в якості другого відповідача - інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавку В.І. у справі № 542/955/21 - задовольнити.
Залучити до участі у справі № 542/955/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості другого відповідача - інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавку Віктора Івановича (пл. Перемоги, 1, смт. Нові Санжари, Полтавська область).
Розгляд справи № 542/955/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавки Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - розпочати спочатку.
Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги 11.
Встановити другому відповідачу строк до 02 серпня 2021 року для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов'язати інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавку Віктора Івановича надати до суду до 02 серпня 2021 року копії матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 350827 від 09.06.2021 та матеріалів фото- чи відеофіксації.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати інспектору СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Кавці Віктору Івановичу копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва