Справа № 541/661/21
Провадження № 1-кс/541/563/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
Іменем України
25 червня 2021 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 12021170550000188 від 28.03.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Балка, Решетилівського району, Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Шишацьким районним судом 06.07.2016 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
23 червня 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 12021170550000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в березні 2021 року близько 19 год. точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна із будинку та господарського приміщення прибув до дачного будинку ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де, діючи з прямим умислом направленим на крадіжку майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом виставляння скла із одного із вікон проник до приміщення будинку звідки викрав металевий посуд. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на крадіжку майна із господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_8 , шляхом відкривання замків на вхідних дверях ключами, які він виявив у приміщенні будинку, проник до господарського приміщення домогосподарства звідки викрав господарський інструмент, металевий посуд, металеві плити та інші предмети пічного опалення. Після цього ОСОБА_5 викрадені ним речі в домогосподарстві ОСОБА_8 переніс до будинку, що належить його матері - ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , чим повністю довів свій злочинний намір до кінця та заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 8243 гривні 53 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення.
В ході розгляду клопотання слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Наголошував, що підозрюваний підозрюється в скоєнні злочину в період умовно - дострокового звільнення від покарання за раніше скоєний злочин, має можливість впливати на свідків, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, попередження впливу на свідків та потерпілих, а також продовження злочинної діяльності, вважав необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у клопотанні, пославшись на наявність ризиків впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності та враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Вважав, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому діянь, просив застосувати більш м'який запобіжний захід з метою можливості забезпечення власної життєдіяльності.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не підтверджені доказами ризики вказані в клопотанні як підстава для обрання такого запобіжного заходу. Вважав, що ОСОБА_5 необхідно обрати більш м'який запобіжний засіб, а саме особисте зобов'язання що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов'язків не порушуючи завдань кримінального провадження, що дозволить останньому забезпечити свою життєдіяльність, так як він проживає з матір'ю яка хворіє . Зазначав, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як розуміє наслідки таких дій, будь-яких протиправних діянь з часу виявлення злочинів не вчиняв, процесуальні обов'язки не порушував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170550000188 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.06.2021 року ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.03.2021 та додаткового допиту від 09.04.2021; протоколами огляду місця події від 28.03.2021; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 30.03.2021, ОСОБА_9 від 30.03.2021 та 05.05.2021, ОСОБА_11 від 05.05.2021, ОСОБА_12 від 14.06.2021, ОСОБА_13 від 15.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15.06.2021; протоколом пред'явлення речей для впізнання свідкові ОСОБА_13 від 16.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 16.06.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення будучи раніше судимим 06.07.2016 року Шишацьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, та будучи звільненим умовно - достроково 06.05.2020 року Ленінським районним судом м. Полтава на термін 11 місяців 21 день, має постійне місце проживання, однак не одружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнового характеру, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв'язків тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, та свідків, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м'який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов'язання, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання з 22 години до 6 години ранку, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Балка, Решетилівського району, Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашній арешт в нічний час доби.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали два місяці до 25 серпня 2021 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов'язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1