Справа № 527/1218/21
провадження 2-а/527/10/21
іменем України
25 червня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Олефір А.О.
за участю секретаря
судового засідання - Лисенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, інспектора СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Галагана Михайла Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
16 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову серії БАБ № 367140 від 08.06.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позову, представник зазначив, що 08.06.2021 року, близько 16:00 год. в с. Бабичівка, ОСОБА_1 був зупинений інспектором СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Галаган М.О., який звинуватив його у тому, що він керував автомобілем не пристебнутим паском безпеки, не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не користувався аварійною сигналізацією рухаючись по узбіччю, що є порушенням вимог п.п.2.1г, 2.3в Правил дорожнього руху і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 125 та ст. 126 КУпАП в розмірі 510 грн. Вважає, що інспектор при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 283, 284 КУпАП. Крім того, у протоколі серії БАБ № 367140 від 08.06.2021 року вказано лише прізвище та ініціали особи, яка склала протокол, у постанові зазначено що до неї додається «відеофіксація», при цьому не зрозуміло що саме мав на увазі працівник поліції під цим словом, а також не вказано на який технічний засіб її здійснено, під час розгляду ОСОБА_1 взагалі не роз'яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням, в тому числі і права на захист. Після зупинки автомобіля, працівники поліції не повідомили про причину зупинки та не надали доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 повідомив про дану подію за телефоном «102». Після складання постанови працівники поліції не надали її копію та не надали можливість надати свої пояснення.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, скасувати постанову серії БАБ № 367140 від 08.06.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримував.
Представник Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, про місце та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином.
Інспектор СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Галаган М.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, при вирішенні позову покладався на розсуд суду.
У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, встановив наступне.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 367140 від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 , 08.06.2021 року о 16:10 год., в с. Бабичівка, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не користувався пасками безпеки та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ та не користувався аварійною сигналізацією рухаючись по узбіччю, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 2.1г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Оспорюючи законність постанови серії БАБ № 367140 від 08 червня 2021 року представник позивача посилається на те, що відповідач взагалі не дотримався процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.
При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.
Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачами відзиву на позовну заяву, жодних доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень суду не надано.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, прийняв оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, проте не надав суду доказів правомірності свого рішення, а тому, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 132,139,160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 367140 від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП- скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 (39073, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с. Бабичівка, рнокпп: НОМЕР_2 ).
Відповідачі: Відділ поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 189); Інспектор СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Галаган Михайло Олександрович (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189).
Суддя А. О. Олефір