Справа №359/9200/20
Провадження №2/359/1217/2021
28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В листопаді 2020 року КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 29 квітня 2020 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір про споживчий кредит №К-1/0101/07/20, за яким КС «Кредит-Експерт» зобов'язався надати споживчий кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі, що не перевищував 47000 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 29 квітня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_3 зобов'язався сплатити штраф та відшкодувати збитки, пов'язані зі зверненням до суду. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №К-1/0101/07/20, за яким ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_3 грошових зобов'язань за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року. 29 квітня 2020 року позивач уклав з ОСОБА_3 додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, за яким КС «Кредит-Експерт» зобов'язався надати позичальнику перший транш в розмірі 25000 гривень. В той же день позивач видав ОСОБА_3 грошові кошти у вказаному розмірі. 30 квітня 2020 року позивач уклав з ОСОБА_3 додатковий договір №2 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, за яким КС «Кредит-Експерт» зобов'язався надати позичальнику другий транш в розмірі 21477 гривень. В той же день позивач видав ОСОБА_3 грошові кошти у вказаному розмірі. Однак ОСОБА_3 не виконує грошові зобов'язання за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року. У зв'язку з цим у КС «Кредит-Експерт» виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в розмірі 40894 гривень, сплати процентів за користування ним в розмірі 15161 гривні 32 копійок, штрафу в розмірі 23500 гривень та відшкодування збитків, пов'язаних зі зверненням до суду, в розмірі 2197 гривень. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року склав 81752 гривні 32 копійки. Відповідачі ухилялись від добровільного погашення вказаного договору. Тому КС «Кредит-Експерт» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 81752 гривень 32 копійок.
1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.31): просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в загальному розмірі 55306 гривень 95 копійок, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 30895 гривень, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22214 гривень 95 копійок та збитків, пов'язаних зі зверненням до суду, в розмірі 2197 гривень.
1.3. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав ще одну заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.60): просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в загальному розмірі 55038 гривень 95 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 30627 гривень, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22214 гривень 95 копійок та збитків, пов'язаних зі зверненням до суду, в розмірі 2197 гривень.
2. Ставлення учасників судового процесу до пред'явленого позову.
2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує пред'явлений позов в зміненій редакції.
2.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 отримав кредит в значно меншому розмірі, ніж передбачено договором про споживчий кредит. Ця обставина свідчить про те, що поданий позивачем розрахунок боргу не відповідає дійсності. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.
2.3. ОСОБА_4 жодного разу не з'явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.28) та іншою судовою кореспонденцією (а.с.52).
3. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
3.1. 29 квітня 2020 року КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_3 договір про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 (а.с.3-4), за яким позивач зобов'язався надати споживчий кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі, що не перевищував 47000 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 29 квітня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_3 зобов'язався сплатити штраф та відшкодувати збитки, пов'язані зі зверненням до суду.
3.2. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №К-1/0101/07/20 (а.с.7), за яким ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_3 грошових зобов'язань за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року.
3.3. 29 квітня 2020 року КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_3 додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року (а.с.5), за яким позивач зобов'язався надати позичальнику перший транш в розмірі 25000 гривень.
3.4. В той же день КС «Кредит-Експерт» видав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25000 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордеру від 29 квітня 2020 року (а.с.56).
3.5. 30 квітня 2020 року КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_3 додатковий договір №2 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року (а.с.6), за яким позивач зобов'язався надати позичальнику другий транш в розмірі 21477 гривень.
3.6. В той же день КС «Кредит-Експерт» видав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 21477 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордера від 30 квітня 2020 року (а.с.8).
3.7. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
4.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4.7. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
4.8. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином виконує грошові зобов'язання за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1, ч.2 ст.554 та ч.2 ст.1050 ЦК України у КС «Кредит-Експерт» виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в розмірі 30627 гривень, сплати процентів за користування ним в розмірі 22214 гривень 95 копійок та відшкодування збитків, пов'язаних зі зверненням до суду, в розмірі 2197 гривень. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року склав 55038 гривень 95 копійок (30627 + 22214,95 + 2197). Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.61) та копією видаткового касового ордеру від 16 листопада 2020 року (а.с.14).
5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав докази на спростування достовірності видаткових касових ордерів від 29 та 30 квітня 2020 року (а.с.8, 56). В матеріалах цивільної справи містяться копії прибуткових касових ордерів №1147 від 29 квітня 2020 року та №1148 від 30 квітня 2020 року (а.с.87, 90), з яких вбачається, що 29 квітня 2020 року ОСОБА_3 сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 25000 гривень, а 30 квітня 2020 року - грошові кошти в розмірі 21744 гривень. Однак цільовим призначенням сплати вказаних грошових коштів зазначено «добровільні цільові внески членів КС у додатковий капітал», а не «погашення боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року». Тому копії прибуткових касових ордерів №1147 від 29 квітня 2020 року та №1148 від 30 квітня 2020 року не містять інформації, що стосується предмета доказування, та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, з копій квитанцій до прибуткових касових ордерів №898 від 14 серпня 2020 року, №1212 від 16 вересня 2020 року та №1890 від 3 грудня 2020 року (а.с.99) вбачається, що ОСОБА_3 сплатив позивачу грошові кошти в загальному розмірі 19000 гривень (4000 + 5000 + 10000) в рахунок погашення боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року. Однак цих грошових коштів не достатньо для повного погашення вказаного боргу, сплата вказаних грошових коштів врахована при визначенні розміру вказаного боргу. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на недостовірність письмового розрахунку боргу за договором про споживчий кредит (а.с.61).
5.3. З огляду на це суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 55038 гривень 95 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Встановлено, що КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням від 17 листопада 2020 року (а.с.21). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. Ці обставини свідчать про те, що у відповідачів виник обов'язок відшкодувати КС «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень.
6.3. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні (2102 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 55038 гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні.
Повний текст рішення суду складений 2 червня 2021 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець