Справа №359/296/21
Провадження №2/359/1512/2021
22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шляхетко Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
встановив:
1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
11.06.2021 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_4 просить визнати причини пропуску строку на пред'явлення зустрічного позову поважними та поновити процесуальний строк на пред'явлення зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, залучити до участі у справі Службу у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. А також ухвалити рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_4 , Стягнути з ОСОБА_1 кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_5 у розмірі 10 000 гривень, а також кошти на додаткові витрати сина у розмірі 5 407 гривень 12 копійок та ухвалити рішення, яким надати дозвіл на неодноразові тимчасові виїзди за межі України до наступних країн: Білорусії, Молдови, Литви, Латвії, Грузії, Вірменії, Польщі, Австрії, Швеції, Німеччини, Франції, Італії, Іспанії, Нідерландів, Греції, Кіпру, Великобританії, Фінляндії, Китаю, Турції, Єгипту, Болгарії, Чехії, Чорногорії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 до досягнення сином 16-річного віку, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку та необхідності поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, представником відповідача зазначено, що для ОСОБА_4 отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі стало повною несподіванкою, оскільки сімейні стосунки у сторін до цього часу складалися добре. Розраховуючи на благополучне розв'язання конфлікту відповідачем було направлено до суду клопотання про надання строку подружжю на примирення. Під час строку наданого судом на примирення, відповідач також не зверталась за юридичною допомогою, однак зусилля відповідача на примирення не принесли очікуваного результату, і тому просить суд поновити пропущений строк для подачі зустрічного позову.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, зазначені у зустрічному позові, просив поновити процесуальний строк на пред'явлення зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Позивач та його представник адвокат Мороз В.П. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку та висловилися проти прийняття зустрічної позовної заяви. Зазначили, що не звернення до адвоката за правничою допомогою не є поважною причиною для поновлення строку, питання про визначення місця проживання дитини та інших питань, пов'язаних з утриманням доцільно розглянути в межах іншої справи, а не у справі про розірвання шлюбу.
2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.1 ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів цивільної справи.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мороза В.П. 18 січня 2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27 січня 2021 року (а.с.23-24) було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено 15-денний строк для подання відповідачем відзиву.
04 березня 2021 року відповідач отримала позовну заяву та додатки до неї, ухвалу суду від 27.01.2021, що підтверджується її особистим підписом на довідковому листі до справи. З наступного дня розпочався п'ятнадцятиденний строк для пред'явлення нею зустрічного позову, який закінчився 19 березня 2021 року.
04 березня 2021 року судом було задоволено заяву ОСОБА_4 та постановлено ухвалу про надання подружжю 3-х місячного строку для примирення, провадження у справі зупинено до 04.06.2021 (а.с.39).
За заявою представника позивача ОСОБА_2 від 11.05.2021 судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2021 (а.с.44).
04.06.2021 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення пропущеного строку на пред'явлення зустрічної позовної заяви. При цьому суд зазначає, що всупереч вимог ч.4 ст.127 ЦПК України представником відповідача не була вчинена процесуальна дія (подана заява), щодо якої пропущено строк.
11.06.2021 надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_4 просить визнати причини пропуску строку на пред'явлення зустрічного позову поважними та поновити процесуальний строк на пред'явлення зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви. Так, відповідачем позовна заява була отримана 04 березня 2021 року, і в цей же день подана заява про надання подружжю строку на примирення. Як було зазначено відповідачем у судовому засіданні 04 березня 2021 року, що відображено і в ухвалі суду від 04.03.2021, сторони вже приблизно рік проживають окремо. У судовому засіданні позивач зазначив, що сторони не проживають разом однією сім'єю з вересня 2019 року.
Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_2 від 11 травня 2021 встановлено, що про існування ухвали про надання подружжю строку на примирення сторона позивача дізналася 10 травня 2021 року, і позивач категорично заперечив проти надання подружжю такого строку (а.с.42-43). У судовому засіданні позивач вказав, що з березня по травень 2021 року вони з відповідачем мали декілька розмов на підвищених тонах, про можливість примирення не йшла мова. Крім того, у цей період подружжя уклало нотаріальний договір щодо поділу майна подружжя.
Вказане свідчить про те, що шлюбні відносини між сторонами вже тривалий час не підтримуються, про що не могла не знати ОСОБА_4 , а також те, що фактичних заходів щодо примирення подружжя, сторони також не вживали, а тому не було жодних перепон для ОСОБА_4 для звернення за професійною правничою допомогою та подання зустрічної позовної заяви у передбачений законом строк.
Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 не наведені поважні причини пропуску для пропуску процесуального строку, які об'єктивно б перешкодили ОСОБА_4 пред'явити зустрічний позов в період часу з 19 березня 2021 року по 11 червня 2021 року.
З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні вимоги представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову слід відмовити та на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов відповідачу.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні вимоги представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову відмовити.
Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву.
Повний текст ухвали суду складений 25 червня 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта