Справа № 357/6650/21
1-кс/357/1365/21
19 червня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного правління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021111030000919, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не прцевлаштованого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України немаючого судимості,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 ,
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021111030000919, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що 05.05.2021 близько 01-00 год. ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища(автомобіля).
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив скло водійських дверей та через двері проник до салону автомобіля марки Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_5 відчинив багажник де взяв з багажного відділення домкрат до автомобіля «Skoda», яким підняв автомобіль та за допомогою колісного балонного ключа на 17, по черзі відкрутив 14 колісних болтів вартістю 15.00 грн. кожен, загальною вартістю 210.00 грн. та зняв чотири металеві диски вартістю 250.00 грн. кожен, загальною вартістю 1000.00 грн., в зборі з шинами не придатними для використання, які по черзі переніс за будинок та сховав біля дерев. Після цього ОСОБА_5 повернувся до автомобіля та забрав з багажного відділення акумуляторну батарею ТМ «AKOM 6CT - 60VL» 60Aч 12 R 520A», б/у вартістю 330.00 грн., знак аварійної зупинки (трикутник) 27R 039401 B/15/353/95, б/у, вартістю 75.00 грн., трос буксирувальний 4 м, вартістю 150.00 грн., домкрат до автомобіля «Skoda», б/у, вартістю 400.00 грн. та ключ колісний балонний на 17 вартістю 150.00 грн., які переніс за будинок та складав вказані речі до каналізаційного люку.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв КП БМР «Аптека № 1» майнової шкоди на загальну суму 2315.00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події по вул. Ярослава Мудрого, 64/2 в м. Біла Церква від 05.05.2021 під час якого було оглянуто автомобіль марки "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 з якого було викрадено майно; протоколом огляду місця події по вул. Ярослава Мудрого, 64/2 в м. Біла Церква від 05.05.2021 під час якого було вилучено за будинком викрадене майно з автомобіля "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту представника потерпілого КПБМР «Аптека № 1» - ОСОБА_9 з приводу обставин справи; проколом допиту свідка ОСОБА_10 , - провізора КПБМР «Аптека № 1» з приводу обставин справи; пред'явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету - речей викрадених з автомобіля марки "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчим, з метою здійснення виклику ОСОБА_5 для вручення останньому у встановлений Законом спосіб, письмового повідомлення про підозру, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на наданий ними мобільний номер НОМЕР_2 , який постійно був вимкнений.
25.05.2021 за місцем проживання на яке вказав ОСОБА_5 , було встановлено, що на протязі трьох років, останній не проживає, тому письмове повідомлення про підозру вчиненні злочину, було вручено його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій по АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та було проведено ряд слідчо - оперативних заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак позитивних результатів отримано не було, тому 01.06.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до встановлення його місцезнаходження.
17.06.2021 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено у зв'язку з чим було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні та останньому вручено письмове повідомлення про підозру.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не обтяжений трудовими обов'язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має, не обтяжений обов'язками обумовленими спільним проживанням з дружиною та по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має, а тому легко може змінити місце свого проживання без наслідків для сімейного або матеріального благополуччя. Окрім цього, після повідомлення про підозру останній умисно не користувався мобільним номером, який був наданий ним для зв'язку. Сукупність перелічених обставин вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання за вчиненні кримінальні правопорушення; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 20.02.2018 року Білоцерківським міскрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, однак по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та через три місяці вчинив новий умисний, тяжкий злочин проти власності.
Крім цього, ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходу та саме ця обставина і обумовила продовження вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, зокрема тяжкого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та просили його задовольнити. Слідчий додатково пояснила, що підозрюваний був оголошений в розшук, але потім сам зателефонував та самостійно прибув за викликом.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорювали наявність зазначених прокурором ризиків та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, встановивши заборону залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Додатково підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він зовсім не переховувався від слідства та не мав такого наміру. Після вчинення злочину він деякий час чекав дзвінка від правоохоронців, однак не дочекавшись, поїхав на роботу в інший населений пункт, де у нього викрали мобільний телефон. Він не знав напам'ять материн номер телефону, тому не зв'язувався навіть з нею. Матір його місцезнаходження не знала. Повернувшись додому, дізнавшись про те, що матері було вручено підозру, він одразу зателефонував до слідчого та з'явився на її виклик сам без примусу. Наміру ухилятися від слідства у нього не було і не має, просить надати можливість працювати, обіцяє з'являтися на всі виклики правоохоронних органів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.
Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не має судимості, має місце реєстрації, неодружений, офіційно не працевлаштований.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22:00 по 06.00 години наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов'язків визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 314, 315 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12021111030000919, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання щоденно у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 16.08.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися щоденно у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 16.08.2021 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2021 о 09:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1