Справа № 2-38/2011
Провадження № 6/316/50/21
"24" червня 2021 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складi головуючого судді Куценка М.О.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. (а.с.179, 180) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.01.2011 р. по цивільній справі №2-38/2011 ло стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. в розмірі 24971,20 грн. та судовий збір 171 грн.
05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги за Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р.
30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Також зазначає, що в матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» була встановлена наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-38/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» розміру заборгованості
Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра»», що на думку заявника, свідчить про непереборні обставини за яких стягувач не міг вчиняти дії щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про цю обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» лише 30.09.2020 р. відступила право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», що унеможливило вчинення заявником дій у визначені законом строки, що на думку заявника свідчить на поважність причин пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання.
Просить суд: замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент» (ЄДРПУ 43115064) у виконавчому листі по цивільній справі №2-38/2011 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.01.2011 р. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до примусового виконання (а.с.172-174).
В судове засідання представник заявника не з'явився, у вимогах п.3 заяви просить розглянути справу без участі заявника, заяву задовольнити (а.с.174).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.
Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положення статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов'язок доведення стороною обставин, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог.
Встановлено, що у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2-38/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.01.2011 р. по зазначеній справі було увалено заочне рішення (а.с.67-67зворот), яке набрало законної сили. Згідно змісту зазначеного рішення, предметом розгляду справи була заборгованість за кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 забезпеченого Договором поруки №11/2007/840/057/ЮМК-2 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Вказаним рішенням суду було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 24971 грн. 20 коп., що еквівалентно 2984,10 дол. США та судові витрати в сумі 171 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 198 грн. 71 коп.
Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Супроводжувальним листом від 10.11.2014 р. Енергодарським міським судом Запорізької області на адресу ПАТ КБ «Надра» було також направлено 2 виконавчі листи по справі (а.с.70).
05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank (а.с.186-189), відповідно до Додатку №1 якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а останній набув, право вимоги за Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.189).
30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.183-185), відповідно до Додатку №1 якого, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а останній набув право вимоги заборгованості за Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.185).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, у наслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України передбачена можливість заміни стягувача і боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як роз'яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18, висновки якого, суд відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.
Проте, даних, що ПАТ «КБ «Надра» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за Договором №GL48N718070_blank, та, у свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за Договором №GL48N718070_blank_01 відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за Договором поруки №11/2007/840/057/ЮМК-2 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 встановити не можливо, оскільки ні самі зазначені Договори, ні Додатки №1 до них, не містять вказівок ні на Договір поруки №11/2007/840/057/ЮМК-2, ні на боржника ОСОБА_2 . Доказів які свідчить на те, що від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та, у свою чергу, від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було передано виконавчий лист по справі №2-38/2011 боржником за яким є ОСОБА_2 , який долучено заявником до матеріалів даної заяви (а.с.175), надано не було. Посилання заявника на те, що наявність вказаного виконавчого листа була встановлена у матеріалах кредитної справи, наявними в матеріалах доказами не підтверджується.
Належних доказів, які б свідчили про набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі №2-38/2011 - судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі по справі №2-38/2011, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 , за встановлених обставин, задоволенню не підлягають.
Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом з тим, враховуючи, що заявником не доведено право вимоги до боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом по цивільній справі №2-38/2011, вирішення даного питання, на думку суду є передчасним, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 433, 442 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. О. Куценко