Справа№ 309/2229/20
Провадження № 1-кп/309/583/20
14 червня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,-
Як вбачається з обвинувального акту - ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 червня 2020 року, близько 20 години 40 хвилин, він, користуючись мотоциклом марки «Vірег», без державного номерного знаку, який відповідно висновку проведеної судово -автотехнічної експертизи №156/07 від 17.07.2020 не відповідав вимогам на експлуатацію, а саме на мотоциклі: шини не відповідають умовам на експлуатацію, у зв'язку з тим що залишкова висота малюнку протектора заднього колеса менше 0,8мм; відсутні гальма переднього колеса мотоциклу; неповна затяжка передбачених конструкцією фіксуючих гвинтів кріплення, наявні передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів, а саме відомої зірки на задньому колесі, наявний значний люфт відомої зірки, який не допускається і може бути причиною роз'єднання ланцюга та зубів відомої зірки на задньому колесі, які виникли до моменту ДТП і мали вплив на розвиток пригоди у вигляді втрати керованості мотоцикла, та могли бути своєчасно виявлені водієм до пригоди, шляхом застосування загальноприйнятих методів перевірки та контролю за технічним станом транспортного засобу перед виїздом та під час руху, проігнорувавши вказані вимоги, в порушення пунктів 2,3; 31.4 ПДРУ, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан свого транспортного засобу, не впевнившись, що експлуатація з вказаними несправностями заборонена, в порушення пунктів 2.1 а), б) ПДРУ, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, рухаючись автодорогою між населеними пунктами м.Хуст та с.Рокосово, в напрямку с.Рокосово, порушуючи вимоги пункту 2.3 г) ПДРУ, перевозячи пасажира ОСОБА_5 без застебнутого мотошолома, на 55 кілометрі автодороги «Мукачево-Рогатин», не дотримуючись вимог п.п.2,3 б); 12.1; 12.3; 31.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «небезпека для руху» ПДРУ, не враховуючи технічний стан транспортного засобу, допустив падіння з мотоцикла.
Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої стопи; ЗЧМТ із забоєм головного мозку важкого ступеню; перелому потиличної кістки та правої очиці; травматичний САК; травматичний внутрішньо-шлунковий крововилив із легким лівобічним геміпарезом, стійкою цефалгією, судомним синдромом, помірними когнітивними порушеннями; обширна забійна рана потиличної ділянки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №157 від 15.07.2020 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином ОСОБА_4 порушив і вимоги п.п.1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
Крім цього, 29 червня 2020, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , користуючись мотоциклом марки «Vірег», без державного номерного знаку, який відповідно висновку проведеної судово-автотехнічної експертизи №156/07 від 17.07.2020 не відповідав вимогам на експлуатацію, не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан свого транспортного засобу, рухаючись автодорогою між населеними пунктами м.Хуст та с.Рокосово, в напрямку с.Рокосово, перевозячи пасажира ОСОБА_5 без застебнутого мотошолома, на 55 кілометрі автодороги «Мукачево-Рогатин», допустив падіння з мотоцикла, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої стопи; ЗЧМТ із забоєм головного мозку важкого ступеню; перелому потиличної кістки та правої очиці; травматичний САК; травматичний внутрішньо-шлунковий крововилив із легким лівобічним геміпарезом, стійкою цефалгією, судомним синдромом, помірними когнітивними порушеннями; обширна забійна рана потиличної ділянки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №157 від 15.07.2020 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, таким чином поставивши ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, маючи змогу надати останньому відповідну допомогу, після падіння залишив місце ДТП і пішов додому, таким чином завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Перед початком судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України. Крім того, потерпілий в своїй заяві просив розглянути справу в його відсутність.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України- є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження №12020070050000630 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1