308/7186/21
25.06.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України Закарпатській області 23.10.1998 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: директор ТОВ «Закарпатенергокомплект»
за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 №358/07-03 при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», код ЄДРПОУ - 32145442, за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Міксата, 15, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 240398грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 560121грн. (акт перевірки від 28.05.2021 №5046/07-16-07-03/32145442) чим порушено: пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14 п. 44.1. п. 44. 2, п. 44.6 ст. 44 та пп. 134.1.1 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ст. 1. ст. 2, ст. 3, ст. 4, п. 3 та п. 7 ст. 8, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 253, ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України та п. 5 п.7, п. 15 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, із змінами та доповненнями, п. 4, п. 11, п. 12 та п.20 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12,1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248. із змінами і доповненнями; п. 2.4. п. 2.15 та п. 2.16 ст.2 Наказу Міністерства фінансів України №88 від 25.05.1995 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», із змінами і доповненнями та ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КПК України правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 №358/07-03, з якого встановлено, що головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Вараді Петром Петровичем при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», код ЄДРПОУ - 32145442, за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Міксата, 15, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 240398грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 560121грн.
- Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.05.2021 №5046/07-16-07-03/32145442, з якого встановлено хід та результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства, відповідні висновки про встановлені порушення.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, аналізуючи надані до протоколу докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ним як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», було допущено порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, в наслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 240398грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 560121грн.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, у зв'язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283 -284,289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник