м. Лиман Справа № 236/1914/21
24 червня 2021 року Cуддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, студентки Донецького державного педагогічного університету, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,
12.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№094387 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 26.04.2021 року о 11 годині 47 хвилин на нерегульованому перехресті вул.Незалежності та вул.Сердюка м.Лиман Донецької області, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул.Сердюка, не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тілесних ушкоджень не отримано.
Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має на меті не допустити судовий процес у безладний рух.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Правопорушниця ознайомлена з часом та місцем розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі, але в судове засідання не з'явилася, що вказує на небажання правопорушниці оспорювати викладені в протоколі обставини скоєння правопорушення.
Згідно ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді (підпис в протоколі, оголошення на офеційному сайті суду), а також наявні пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркущі, суд розглядає дану справу у відсутності правопорушника, від якого не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, звертаючи при цьому увагу і на обмежені строки, які мають бути розумними з тим, щоб було забезпечено дієвість принципу невідворотності відповідальності.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серії ААБ № 094387 від 10.03.2021 року, складеним працівником поліції, схемою, складеною під час огляду місця ДТП від 25.04.2021 року, поясненнями правопорушниця ОСОБА_1 , яка в письмових поясненнях підтвердила, що скоїла ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 викладеними на окремих аркушах.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушниці, той, факт, що вона залишила місце ДТП та будучи належним чином повідомленою про дату, яас та місце розгляду справи ухилилася від явки в судове засідання, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 454,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA198999980313090149000005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя -