Провадження № 3/235/1514/21
Єдиний унікальний № 235/3381/21
Іменем України
25 червня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом 3 розряду в автоколоні №3 у ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095709 від 29.04.2021 року, 29.04.2021 о 06.20 год. в м.Покровську по вул.Торгівельна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис, в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що 29 квітня 2021 року він керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 по вул.Торгівельній у м.Покровську, коли його зупинили працівники поліції, та які повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Він пояснив їм, що такого не може бути, оскільки тривалий час вже не вживав алкоголь. Однак, поліцейський написав протокол, дав йому підписати, але прочитати протокол йому не вдалося. Також, він повідомив поліцейським, що не може поїхати на огляд, оскільки дуже поспішає на роботу та не може запізнюватися. Більше ніяких перевірок не було. І тільки коли він поставив свій підпис у протоколі, поліцейський зупинив іншу машину, з якої вийшли чоловік та жінка, але що їм казав поліцейський йому не відомо. Ці люди до нього близько не підходили, тому з'ясувати в якому він був стані вони не могли. Його зупинили приблизно між 6.30 та 7.00 ранку 29.04.2021 року, а о 7.22 год. він вже був у медичному пункті підприємства та пройшов передрейсовий медичний огляд з допомогою спеціального прибору, і ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було, про що в журналі було зроблено відмітку. Крім того, для того щоб захистити себе, в цей же день, з дозволу свого керівництва, він поїхав до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у місті Покровськ та здав необхідні аналізи. Згідно довідки № 211 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів він звернувся 29 квітня 2021 року об 11.30 год. з метою консультації лікарем-наркологом в зв'язку з підозрою в керуванні ТЗ у стані алкогольного сп'яніння. Після проведеної консультації лікарем-наркологом та лабораторних обстежень біологічних середовищ (кров, сеча) встановлено, що у нього ознак сп'яніння не виявлено. На підставі вищевикладеного, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Прийнявши до уваги позицію ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду на стан сп'яніння чітко визначена законом.
Так, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.
У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Таким чином, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Також, у відповідності до п. 6 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09 листопада 2015 року №1452/735.
Проте, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Також, як вбачається з матеріалів справи, в них відсутнє направлення водія в заклад охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, що вказує на чергове порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Суд вважає, що порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає вищезазначеним вимогам, що підтверджується матеріалами справи.
Проте, згідно, долученої ОСОБА_1 до клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, довідки №211 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, встановлено, що останній звертався 29 квітня 2021 року об 11.30 год. до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровську з метою консультації лікарем-наркологом в зв'язку з підозрою в керуванні ТЗ у стані алкогольного сп'яніння. Після проведеної консультації лікарем-наркологом та лабораторних обстежень біологічних середовищ (кров, сеча) встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані під час їх дослідження.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена ст.7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.
Зважаючи на наведене, суд критично оцінює протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього докази.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".
У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 284, 280, 283, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.Г.Токарєв