233 Справа № 233/3880/19
25 червня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
за участі секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартиненко Валерії Сергіївни у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/3880/19 (провадження №8/233/4/2021) за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, головуючим суддею в якій є суддя Мартиненко В.С.
25.06.2021 року до суду від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Мартиненко В.С.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021 у задоволенні заяви заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. відмовлено; заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.06.2021 про відвід судді Мартиненко В.С. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:
За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).
Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).
Заявляючи відвід судді Мартиненко В.С. у відповідній заяві від 25.06.2021 року (а.с.1-2) заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили такі підстави для відводу, а саме, що суддею Мартиненко В.С. під час розгляду цивільної справи по суті були допущені дії та бездіяльність, що викликало сумнів у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в неупередженості та об'єктивності судді, які полягали в тому, що суддею було допущено порушення розумного строку розгляду справи, в тому числі було допущено необґрунтовано великий проміжок часу перерви між судовими засіданнями у справі; суддею необґрунтовано були надіслані відокремлені матеріали справи для перегляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заявників на ухвалу суду без документів, які мали значення для оскарження вказаної ухвали; суддею, було спотворено суть заяви про виклик свідків та відповідно було необґрунтовано відмовлено у її задоволені; суддею необґрунтовано відмовлено у задоволені заяви про призначення експертизи у справі, суддею було ухвалено рішення без належної аргументації всіх доводів та клопотань заявників; суддею було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається із поданої заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви про відвід судді, вони фактично не згодні з процесуальними діями та рішеннями судді Мартиненко В.С. під час розгляду нею цивільної справи.
За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тож наведені заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини не є доказом наявності упередженості або необ'єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.
За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.06.2021 року про відвід головуючого судді Мартиненко Валерії Сергіївни у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду: О.О. Левчук