Справа № 183/2936/21
№ 1-кп/183/1065/21
24 червня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041350000013 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, неодноразово судимої, останній раз:
-10.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна, 20.11.2020 року звільнена з ДУ «Надержинщинська ВК № 65» за відбуттям строку покарання,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11.05.2021 року, однак не було проведено у строк, передбачений вимогами ст. 314 КПК України у зв'язку із неодноразовою неявкою учасників процесу в судові засідання, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 24.06.2021 року.
Прокурор вважає необхідним обвинувальний акт до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не має.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , підтримав його та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 кожен окремо заперечували проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість інкримінованого злочину, ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв'язків, відсутності у неї захворювань, які перешкоджають утримуватися під вартою, суд також враховує, що обвинувачена суспільно корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої вчиняти нові злочини, оскільки вона раніше неодноразово судима, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування останньої на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд також вважає, що застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, та не забезпечить виконання обвинуваченій покладених на неї процесуальних обов'язків.
Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, тому звільнення з-під варти ОСОБА_3 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про об'єднання кримінального провадження № 12021041350000091 (справа № 183/2088/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з кримінальним провадженням № 12021041350000013 (справа № 183/2936/21) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 3 КПК України розмежовується стадія підготовчого судового провадження та стадія судового розгляду.
Стаття 334 КПК України, яка регулює питання об'єднання кримінальних проваджень розміщена у главі «Судовий розгляд», отже питання об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження може вирішуватись на стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.20 годину 30 червня 2021 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про об'єднання кримінального провадження № 12021041350000091 (справа № 183/2088/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з кримінальним провадженням № 12021041350000013 (справа № 183/2936/21) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 серпня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1