Провадження № 11-кп/4820/464/21
Справа № 686/27925/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконферецзвязку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 18 липня 2021 року.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на свідка та потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.
В своїй апеляційній скарзі, захисник просить ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, яка постановлена без належного з'ясування усіх обставин справи.
Вказує, що прокурор на підтвердження обґрунтованості свого клопотання не надав жодних доказів, а зазначені ризики ґрунтуються лише на припущеннях.
Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання чи згадки про фактичні дані, які встановлені судом та могли б свідчити про наявність хоча б мінімального ризику неправомірної поведінки обвинуваченого, окрім як тяжкості пред'явленого йому обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов'язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на свідка та потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також судом першої інстанції враховано тяжкість покарання, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його сімейний стан, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та постійне місце проживання.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на свідка та потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, про що просить захисник в апеляційній скарзі та обвинувачений в апеляційному суді, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, а доводи апеляційної скарги, таких висновків суду не спростовують.
Отже необґрунтованими є доводи захисника в апеляційні скарзі та в апеляційному суді про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 18 липня 2021 року включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді