Справа № 593/80/2021Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/635/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія -
18 червня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Сташків Б. І., Ходоровський М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
представника апелянтів
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року (постановлену суддею Данилів О.М., повний текст якої складено 06 квітня 2021 року) у цивільній справі № 593/80/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-22/10, у якій 12 лютого 2010 року Бережанським районним судом було постановлено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ “Надра” заборгованості в сумі 12 486, 53 доларів США, що еквівалентно 100 017,10грн.; 951,77 грн. судового збору та 252 грн.- витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи.
В обгрунтування заяви вказало, що на підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавчі провадження № 52541494, 52541915, 52541619, 52541803.
04 серпня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.
20 серпня 2020 між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” та ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП”.
Крім того, у поданій заяві ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” також зазначило, що внаслідок ліквідації ПАТ КБ “Надра”, припинення його основної діяльності, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів було втрачено оригінали виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по вищевказаному кредитному договору та із вказаних вище підстав також було пропущено строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.
Враховуючи зазначене, заявник ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” просив замінити стягувача ПАТ КБ “Надра” на його правонаступника ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” у справі № 2-22/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року заяву ТОВ ”ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” задоволено частково.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “КБ “Надра” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ”ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” у виконанні рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року у справі № 2-22/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованості за кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року.
Видано дублікати виконавчих листів з виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року у справі № 2-22/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованості за кредитним договором №26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині видачі дублікатів виконавчих листів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дублікатів виконавчих листів та відмовити у видачі виконавчих листів.
Вказують, що суд першої інстанції самостійно витребував інформацію щодо стану виконавчого провадження, а тому отримана інформація та здобуті докази є недопустимими.
Зазначають, що висновок суду про те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не сплив не відповідає обставинам справи, оскільки зроблений без врахування строку переривання у зв'язку і з тим, що інформація щодо їх пред'явлення у 2010-2016 роках відсутня.
Вказують про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що виконавчі листи були втрачені.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Дарморіс О.М. подану апеляційну скаргу підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянтів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року Бережанським районним судом було винесено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ “Надра” заборгованості в сумі 12 486, 53 доларів США, що еквівалентно 100 017,10грн.; 951,77 грн. судового збору та 252 грн.- витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи.
На даний час рішення суду залишилося невиконаним.
На підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були відкриті виконавчі провадження № 52541494, 52541915, 52541619, 52541803 щодо вищевказаних боржників, які відповідно до наявної в матеріалах справи інформації із автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувають у стані завершення.
04 серпня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007р., перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.
20 серпня 2020 року між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп2 та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".
З письмового повідомлення № 3-3/7585 Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 6 квітня 2021 року та долучених до нього постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, які 18 та 24 вересня 2019 року були постановлені державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби, слідує що виконавчі листи № 2-22/10, видані 16 серпня 2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України “ Про виконавче провадження” повернуті стягувачу. У вказаних постановах державного виконавця також міститься інформація про те, що ці виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 18 вересня 2022 року та відповідно до 24 вересня 2022 року, тобто строк звернення їх до виконання ще не закінчився.
Акт про втрату виконавчих листів, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ “КБ «Надра” свідчить про те, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в ПАТ “КБ “Надра”, передано ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаного договору. Інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ “КБ “Надра” через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав та достатності поданих заявником доказів для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчого провадження.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину.
Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
Суд першої інстанції, установивши, що ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ “Надра” на отримання виконання зобов'язання за кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку, що товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та у виконавчому провадженні.
Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції самостійно витребував інформацію щодо стану виконавчого провадження, а тому отримана інформація та здобуті докази є недопустимими, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції від 26.01.2021 року на виконання вимог ст. 442 ЦПК України, суд повідомив державного виконавця про подання відповідної заяви.
Крім того, суд першої інстанції викликав в судове засідання державного виконавця.
В той же час зобов'язання суду державного виконавця надіслати суду відомості щодо виконавчих проваджень вказаних в заяві не є витребуванням доказів в розумінні ст. 84 ЦПК України.
Слід відмітити і те, що у суду наявне право витребувати за власною ініціативою докази, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 7 ст. 81 ЦПК).
Враховуючи вказане, доводи скарги про те, що суд взагалі не залучав державного виконавця до розгляду справи та те, що отримана інформація є недопустимим доказом не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання, що вказані дії суду не носять ознак порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення справи.
Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги про необгрунтованість висновку суду про те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не сплив.
Згідно постанов державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 вересня 2019 року та 24 вересня 2019 року, виконавчі листи повернено стягувачу.
Відповідно до статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Частиною четвертою-п'ятою статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Тлумачення частини четвертої та п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження”.
Враховуючи положення ч.1 та ч.5 ст. 12 Закону України № 1404-VIII “Про виконавче провадження” строк повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання до 18 вересня 2022 року та відповідно до 24 вересня 2022 року, тобто строк звернення їх до виконання ще не закінчився.
Враховуючи вказане, висновок суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не сплив на момент розгляду справи відповідає вимогами чинного законодавства.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що виконавчі листи були втрачені, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.
Згідно відомостей, що містяться у постановах про повернення виконавчого документу стягувачу, 18 вересня 2019 року та 24 вересня 2019 року спірні виконавчі листи повернуто ПАТ КБ “Надра” та вони можуть бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 18 вересня 2022 року та відповідно до 24 вересня 2022 року.
З 05.06.2015 року ліквідація ПАТ КБ “НАДРА” здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно акту складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ “Надра” всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в ПАТ “КБ “Надра”, передано ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаного договору. Інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ “КБ “Надра” через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подано доказів на спростування вищевказаних відомостей про втрату виконавчих листів, а їх доводи ґрунтуються лише на припущеннях про те, що вказані виконавчі листи могли бути не втрачені.
Апеляційна скарга не містить інших доводів неправомірності висновків суду першої інстанції, тому правових підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не були порушені норми процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.
Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 квітня 2021 року.
Головуючий Бершадська Г.В.
Судді: Ходоровський М.В.
Сташків Б.І.