Справа № 452/1770/21 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 11-сс/811/582/21 Доповідач: ОСОБА_1
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Застосовно відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:прибувати до слідчих СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не залишати цілодобово місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали - по 12 липня 2021 року.
Своє рішення суд мотивує тим, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували та доводили інші наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також не доведено обставини щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог вимог покликається на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідком вчиненого кримінального правопорушення є його брат, з яким він спільно проживає та односельчани підозрюваного. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належно процесуальної поведінки підозрюваного.
У суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, просив таку задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку сторони захисту про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2021 до ЄРДР за № 12021141290000137, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред'явленої ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчим суддею не були в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 на які покликається в апеляційні скарзі прокурор, зокрема те, що ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 05.05.2020 Самбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, на шлях виправлення не став, та на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов помилкового висновку про те, що прокурор не довів дійсні підстави для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому суду, а також про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не у достатній мірі були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема ті на які покликається прокурор в апеляційній скарзі.
Так, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відтак враховуючи вищевикладене, обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, особу підозрюваного, який не працює, характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником АТО, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволити обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у злочині, який спричинив загибель людини, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_5 з моменту фактичного затримання з подальшим утриманням у ДУ «ЛУВП №19».
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , а контроль за виконанням цієї ухвали на прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3