Справа 688/2419/20
№ 2-з/688/3/21
Ухвала
Іменем України
23 червня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА Манджентіс, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заборонивши ТОВ «Вердикт Капітал» будь-які дії щодо відчуження, зміни власника, з передачею на зберігання автомобіль ОСОБА_1 .
Дана заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №688/2419/20 2/688/745/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року в розмірі 50667 грн. 88 коп. за кредитним договором №014/4104/73/520 від 29 листопада 2007 року та судовий збір в розмірі 760 грн. 12 коп. 12.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2021 року його скасовано.
01.04.2021 року приватним нотаріусом м. Івано-Франківськ вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5243 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 141142 грн. 61 коп. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до вищевказаного заочного рішення, яке є скасованим, до стягнення підлягало 56000 грн.
В подальшому, 22.04.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65260733 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису та стягнення із ОСОБА_1 141142 грн. 61 коп. Окрім того, в межах цього ж виконавчого провадження, винесено постанову про накладення стягнення на її майно, арештовано та відправлено на штраф майданчик автомобіль марки КІА Манджентіс, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного виконавця про закриття виконавчого провадження на підставі скасованого заочного рішення суду від 24.12.2020 року. Однак приватний виконавець відмовив у закритті виконавчого провадження, зазначивши що вищевказане судове рішення не скасовує виконавчий документ який перебуває на виконанні.
На даний час вона не має перед ТОВ «Вердикт Капітал» боргу та стягнення за рішенням суду, яке скасовано, але її автомобіль знаходиться під арештом та готується до продажу. А тому, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА Манджентіс, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заборонивши ТОВ «Вердикт Капітал» будь-які дії щодо відчуження, зміни власника, та передати на зберігання автомобіль ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Із матеріалів заяви вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №688/2419/20 2/688/745/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року в розмірі 50667 грн. 88 коп. за кредитним договором №014/4104/73/520 від 29 листопада 2007 року та судовий збір в розмірі 760 грн. 12 коп. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2021 року вказане заочне рішення скасовано.
01.04.2021 року приватним нотаріусом м. Івано-Франківська Личук Т.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5243 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/4104/73/520 від 29.11.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-16 від 02.08.2019 року АТ «Оксі Банк», яке уступило отриманні права та обов'язки на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.08.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 141142 грн. 61 коп.
22.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 65260733 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису та стягнення із ОСОБА_1 141142 грн. 61 коп. Також в межах цього виконавчого провадження, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2021 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки КІА Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 та є предметом застави.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, судом встановлено, що у справі №688/2419/20, яка в даний час перебуває в провадженні суду, ОСОБА_1 є відповідачем. Заявник жодним чином не обґрунтувала наскільки конкретний захід пов'язаний з предметом позову, оскільки судом розглядається справа про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», та не надала жодних доказів про необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, пославшись лише на загальні норми процесуального права та на те, що судом не винесено рішення щодо стягнення з неї суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі. Не містить і подана заява відомостей про те, що заява про забезпечення позову подається ОСОБА_1 до відкриття провадження в іншій справі та без дотримання вимог ЦПК України щодо цього.
За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: С.В. Козачук