Справа № 686/8798/21
Провадження № 3/686/3493/21
18 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділу НАДПСУ ім. Б.Хмельницького,
за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415448 від 25.03.2021р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 25.03.2021р. приблизно о 14 год. 10 хв. по вул. І.Франка, 28 м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І.Франка в бік вул. Толстого, виїхала на залізничний переїзд при заборонному (червоному) сигналі світлофорі.
Такі дії ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області сержантом поліції Безпальком О.М. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП є виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час вона дійсно керувала транспортним засобом «ДЕУ Матіз» по вул. І.Франка в сторону вул. Толстого. В той момент, коли вона виїхала на залізничний переїзд, увімкнувся червоний сигнал світлофора, при цьому звукової сигналізації вона не чула.
В судове засідання для допиту в якості свідка викликався працівник поліції ОСОБА_2 , однак останній до суду не з'явився.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаних протиправних дій.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь, тому приходжу до переконання, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: