Справа № 686/5520/21
Провадження № 2-а/686/156/21
8 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.
з участю представника позивача Говорецького А.Б.
та представника відповідача Сторчай Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Дорофєєвої Н.І. від 17 лютого 2021 року визнано керівника філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що земельні ділянки під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок загальною площею 16,18 га по масивах розташованих земель комунальної форми власності на території Ямпільської селищної ОТГ та Білогірської селищної ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, що разом із земельними ділянками, які перебувають в оренді, використовувються ПрАТ «Зернопродукт МХП» без укладення договорів оренди.
Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка В.І. від 17 лютого 2021 року визнано керівника філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що земельні ділянки під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок загальною площею 32,18 га по масивах розташованих земель комунальної форми власності на території Теофіпольської селищної ОТГ Хмельницького району, що разом із земельними ділянками, які перебувають в оренді, використовувються ПрАТ «Зернопродукт МХП» без укладення договорів оренди.
Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Демянюк К.В. від 17 лютого 2021 року визнано керівника філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що земельні ділянки під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок загальною площею 3,32 га по масивах розташованих земель комунальної форми власності на території Ізяславської селищної ОТГ Шепетівського району, що разом із земельними ділянками, які перебувають в оренді, використовувються ПрАТ «Зернопродукт МХП» без укладення договорів оренди.
Не погоджуючись із вказаними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про їх скасування, посилаючись на те, що з їх змісту не вбачається, в чому полягає самовільне зайняття земельних ділянок за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в ОСОБА_1 документів, які б свідчили про правомірне використання польових доріг, в даному випадку: відсутність договорів оренди.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, відповідальність за ст. 53-1 КпАП України настає за самовільне зайняття земельної ділянки.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України, відповідач посилається на акт обстеження вказаних земельних ділянок, складений 18 лютого 2021 року, тобто наступного дня після притягнення його до адміністративної відповідальності.
Однак, в ньому не зазначено які дії свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.
Таким чином, на думку суду, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Постанову №1061/0001По/05/01/-21 від 17 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України, закрити.
Постанову №1061/0002По/05/01/-21 від 17 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України, закрити.
Постанову №1061/0003По/05/01/-21 від 17 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39767479) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
08.06.2021