Справа № 676/3338/21
Номер провадження 3/676/1464/21
24 червня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-
за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489526 від 26 травня 2021 року, складений інспектором СВПВРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Куриленко О.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, згідно із яким останній о 05 год. 41 хв. 22 травня 2021 року на Дністровському водосховищі адміністративних меж с.Сокіл керував річковим гумовим човном зеленого кольору «THUNDER» із мотором «SUZUKI 5» без номерного знаку із алкогольним сп'янінням. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, тест № 109, результат 0,47‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом - судном у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також спрямовані до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог ст.276 КУпАП.
Так, положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.
Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Проте, інспектор СВПВРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Куриленком О.М. в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені місця вчинення діяння нерозбірливим почерком зазначив координати місця, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити, чи належить до компетенції Кам'янець-Подільському міськрайонного суду Хмельницької області розгляд зазначеного протоколу.
Крім того, ч.5 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена норма є банкетною, а тому у протоколі необхідно було зазначити норми яких законів, правил, інструкцій, інших нормативно-правових актів не додержано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, викладаючи обвинувачення працівник поліції послався на п.2.9а ПДР, в той час як зазначений нормативний документ не регламентує питання судноплавства.
Натомість, Міністерством транспорту України 16 січня 2004 року наказом №91, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471, з метою забезпечення безпеки судноплавства, затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, і відповідно до п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп'яніння.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме - правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).
При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254, 256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення. Відсутність такої інформації у протоколі робить неможливим судовий розгляд провадження та безумовно буде порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають поверненню до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП, до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.