Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/3/2021
"22" червня 2021 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12018240270000485 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Суд констатує, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.02.2020 року було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_18 .
Надалі вказаний обвинувачений залучив самостійно захисника ОСОБА_19 , з яким в подальшому розірвав договір про надання йому правової допомоги, та повідомив, що за відсутністю коштів не може залучити іншого самостійно.
На підставі клопотання ОСОБА_6 та ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.04.2021 року, останьому призначено чергового захисника - адвоката ОСОБА_11 .
Разом з тим, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відвід захиснику ОСОБА_11 , вказуючи, що остання не може здійснювати його належний захист, так як він висловлює їй недовіру.
Захисник натомість просила вирішити питання про її самовідвід у даному кримінальному провадження та прийняти її відмову від виконання своїх обов'язків у зв'язку з незгодою обвинуваченого щодо вибраного нею способу захисту, що позбавляє її можливості належним чином надавати правову допомогу та заміну на іншого захисника.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяв як обвинуваченого, так і його захисника з огляду на їх безпідставність.
Розглянувши заявлений обвинуваченим відвід його захиснику та заяву захисника, заслухавши позицію прокурора, суд констатує наступне.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 78 КПК України визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід захиснику не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь захисника при розгляді даного провадження.
На думку суду, наведені обвинуваченим підстави для відводу захисника не входять до переліку підстав для відводу захисника, інших підстав для відводу ним не наведено, а судом не встановлено, тому заява про відвід виключно з особистої нічим не підкріпленої позиції про недовіру задоволенню не підлягає.
Що стосується заяви захисника ОСОБА_11 , то суд враховує наступне.
Так суд наголошує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який є особливо тяжким злочину, а тому участь захисника у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України є обов'язковою.
Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_11 в якості захисника надає обвинуваченому ОСОБА_6 безоплатну вторинну правову допомогу і діє на підставі доручення Регіонального центру за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
На думку суду, відмова обвинуваченого від захисника, а так само відмова захисника від виконання своїх обов'язків не можуть бути прийняті з огляду на те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов'язковою, і ОСОБА_6 через відсутність матеріальної можливості не залучив іншого захисника.
Разом з тим, оскільки між захисником і обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження виникли різні погляди на позицію захисту, що дає підстави вважати, що адвокат ОСОБА_11 не зможе в подальшому належним чином виконувати свої обов'язки, з метою дотримання права на захист, яке є однією із загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області здійснити заміну захисника на іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись статтями 49, 54, 78, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 відмовити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області здійснити заміну захисника ОСОБА_11 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області о 12 годині 00 хвилин 25.06.2021 року.
Копію даної ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3