22.06.2021 Справа №607/4410/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.03.2021 о 03 год. 46 хв. на 0 км + 750 м а/д Р-41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo V70» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (висновок № 89 від 09.03.2021), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Розгляд справи було призначено на 30.03.2021, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із карантинними обмеженнями.
Розгляд справи було відкладено на 12.04.2021, в яке ОСОБА_1 не з'явився, однак про місце та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розгляд справи було відкладено на 28.04.2021, однак ОСОБА_1 не з'явився, однак про місце та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Крім цього, від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із викликом та допитом свідків.
Розгляд справи було відкладено на 11.05.2021, в яке ОСОБА_1 не з'явився, однак в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, а тому, розгляд справи було відкладено на 24.05.2021.
У судові засідання, які були відкладені на 24.05.2021, 07.06.2021 та 08.06.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, однак від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 для надання пояснень та спростувань фізично прибути не може, у зв'язку із його перебуванням на амбулаторному лікуванні з діагнозом травма правого колінного суглоба, а тому, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, після якого направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я відбувся без залучення свідка. Крім цього, огляд проведено одним медичним працівником, а висновок щодо результатів такого огляду складено іншим лікарем, а тому, результати даного огляду вважаються недійсними. Також, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких у протоколі відсутні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував осторонь подій, що мали місце біля автомобіля ОСОБА_1 , пропозиції водію пройти огляд не чув, водія транспортного засобу, до якого звертався поліцейський не бачив, оскільки той перебував в салоні автомобіля.
Суд не погоджується з аргументами захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112390 від 09.03.2021; оглянутимвідеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/1200, чинного до 27.03.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2021, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510», однак виявив бажання пройти огляд для встановлення стану сп'яніння в медичного огляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.03.2021 за № 89 КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; письмовою розпискою ОСОБА_4 від 09.03.2021; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 09.03.2021 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено 09.03.2021, беручи до уваги те, що дана справа неодноразово відкладалася через неявку правопорушника у судове засідання у зв'язку із карантинними обмеженнями та з причин виклику та допиту свідків, враховуючи той факт, що з 08.06.2021 ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом травма правого колінного суглоба, про що свідчить довідка КНП «Скалатська КЛР» Скалатської міської ради від 08.06.2021 за № 54, у зв'язку із цим справу було відкладено на 22.06.2020, а тому, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяО. М. Вийванко