Справа №601/1015/21
Провадження № 2/601/443/2021
23 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,
представника позивача адвоката Сідорова В.М.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна позивача,-
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. звернувся до суду з позовною заявою до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна позивача.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ВП №18268233 з примусового виконання постанови Кременецького районного суду від 05.03.2010 №3-382 про стягнення з ОСОБА_2 2890 грн. штрафу. 26 березня 2010 відкрито виконавче провадження. 22 жовтня 2010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження (в старій редакції); ВП №5817519 з примусового виконання виконаного листа Кременецького районного суду від 21.08.2006 №1-52 про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ 539 грн. судових витрат. 11 січня 2008 відкрито виконавче провадження. 22 жовтня 2010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження (в старій редакції); ВП №5817579 з примусового виконання виконаного листа Кременецького районного суду від 21.08.2006 № 1-52 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29 992 грн. моральної шкоди. 11 січня 2008 відкрито виконавче провадження. 18 жовтня 2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ч. 1 ст. 47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) Закону України «Про виконавче провадження (в старій редакції); ВП №5817439 з примусового виконання виконаного листа Кременецького районного суду від 21.08.2006 № 1-52 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30 563,44 грн. матеріальної та моральної шкоди. 11 січня 2008 відкрито виконавче провадження. 18 жовтня 2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.4 ч. І ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) Закону України «Про виконавче провадження (в старій редакції); ВП №5817544 з примусового виконання виконаного листа Кременецького районного суду від 21.08.2006 №1-52 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 44 930,29 грн. матеріальної та моральної шкоди. 11 січня 2008 відкрито виконавче провадження. 18 жовтня 2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 (стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції).
В ході виконання вищезазначених документів 25 лютого 2008 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на 1/4 квартири за адресою - АДРЕСА_1 . На даний момент на виконанні у Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження відносно позивача ОСОБА_2 , однак заборони щодо арешту на майно позивача не знято та продовжує мати місце, що обмежує позивача у праві володіти та користуватися своїм майном на власний розсуд.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. позовні вимоги підтримав та просив суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 лютого 2008 року Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
Представник відповідача Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно Свідоцтва на право власності на житло від 28.12.1998, квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 1/4.
З Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що власником ј частини квартири є позивач ОСОБА_2 .
З відповіді начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.04.2021 вбачається, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, які фактично не виконанні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 : ВП №18268233, ВП №5814519, ВП №5817579, ВП №5817439, ВП №5817544. В ході виконання вищевказаних виконавчих документів 25.02.2008 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час на виконанні у відділі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 не перебувають.
З листа начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.06.21 та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.01.2016 вбачається, що матеріали виконавчих проваджень в/п №5817579, в/п №5817439, в/п №5817544 знищено.
Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.
Згідно із частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно із статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні.
Згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих відділом виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення боргу у відділі на виконанні відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження заборони на нерухоме майно не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 лютого 2008 року Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місце знаходження: вул. Козубського, 4, м. Кременець, Тернопільської області, 47003. ЄДРПОУ 34566896.
Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2021 року.
Головуючий: