Справа № 456/2996/21
Провадження № 1-кс/456/585/2021
про відмову у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка
23 червня 2021 року місто Стрий Львівської області
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 року за № 12015140130002323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 23.06.2021 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, в котрому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 у службовий кабінет № 24 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Драгоманова, буд. 2, о 22 год. 00 хв. 30.06.2021 року, в рамках у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 року за № 12015140130002323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Виконання такої ухвали просить покласти на працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
Клопотання вмотивоване тим, що 24.12.2015 року близько 06 год. 10 хв. на 611 км +300 метрів автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки «MERSEDES DAIMLER BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку м. Чоп, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1989 року народження, якого з місця дорожньо-транспортної пригоди було доставлено в реанімаційне відділення КНП «Стрийська центральна районна лікарня» із діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, кома. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. В ході проведення досудового розслідування 08.08.2016 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .. На основі здобутих вихідних даних 05.10.2016 року призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта № 382/16 від 02.09.2016 року в ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім того, у клопотанні його автор зазначає, що 14.06.2018 року під час додаткового допиту, ОСОБА_4 повідомив, що покази. дані ним під час допиту 24.12.2015 року, підтримує частково, оскільки його було допитано одразу після дорожньо-транспортної пригоди і він перебував у стресовому стані. Покази, дані ним під час слідчого експерименту, підтримує в повному обсязі. Від дачі будь-яких додаткових показів та проведення повторного слідчого експерименту відмовляється згідно ст. 63 Конституції України. Починаючи з 14.06.2018 року ОСОБА_4 неодноразово викликався в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, а саме 04.09.2018 року та 14.09.2018 року для проведення повторного слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні, повістками, які були скеровані рекомендованим листом про необхідність прибуття до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій. Додатково ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 неодноразово викликався в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області, а саме: 24.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, та 26.03.2021 року, повістками, які були скеровані рекомендованим листом про необхідність прибуття до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій. Однак за викликом ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 не з'явилися.
Вивчивши матеріали клопотанням про здійснення приводу свідка, а також враховуючи стислий термін розгляду даного клопотання, передбачений ч. ч. 1, 2 ст. 142 КПК України, як і відсутність необхідності в заслуховуванні доводів особи, яка подала клопотання, а саме старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , розгляд клопотання провадився негайно після його отримання, без участі слідчого та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД» не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання про здійснення приводу свідка, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК Кодексу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно із ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У наявних матеріалах містяться світлокопії повісток про виклик свідка ОСОБА_4 , фіскальних чеків АТ «Украпошта», рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та конвертів з довідками про повернення конвертів із їх вмістом за закінченням терміну зберігання, з котрих вбачається, що кожне зазначене відправлення було прийняте у відділенні поштового зв'язку - 18.11.2020 року, 08.12.2020 року, 05.01.2021 року, 17.03.2021 року, та згідно котрих свідка ОСОБА_4 викликалось повістками про виклик на 18:30 год. 24.11.2021 року, на 18:30 год. 15.12.2021 року, на 18:30 год. 15.01.2021 року, на 18:30 год. 26.03.2021 року, кожен з який здійснювався відповідно до чеку про відправлення.
Однак, всупереч наведеним вище нормам, усі надіслані ОСОБА_4 повістки про виклик повернулись згідно з довідками АТ «Украпошта» із зазначенням про причини повернення, - у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 136 КПК України, в силу котрих належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, а, отже, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, ОСОБА_4 не являється належно повідомленим чи ознайомленим з змістом повісток про виклик у встановленому законом порядку, а, відтак, доходжу висновку про відмову у задоволенні такого клопотання про здійснення приводу свідка.
Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей щодо вжиття слідчим дієвих заходів по перевірці місця проживання названого свідка, іншої уточнюючої інформації, котра б допомогла у вирішенні питання про виклик його для з'ясування необхідних обставин у кримінальному провадженні і, можливо, розкрила б причини поважності неявки вказаної особи до слідчого або повернення усіх надісланих повісток про виклик у зазначений у клопотанні період.
Водночас, як зазначалось, відповідно до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід
Так, приписи пункту 5 ч. 2 ст. 40 КПК України регламентують, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
В порушення чинних норм КПК України, старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження, без погодження із прокурором, а відтак без належних на те повноважень.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 135-136, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 року за № 12015140130002323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити. Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати старшому слідчому Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.
Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1