Справа № 464/4295/21
пр.№ 2-а/464/92/21
18.06.2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
позивач ОСОБА_1 23.06.2021 р. звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4298234 від 03.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 03.06.2021 р. о 19.39 год. у м. Львові на вул.Митрополита Андрея, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», р.н. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу для руху громадського транспорту, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР. Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним, оскільки він надавав послуги з перевезення пасажирів легковими автомобілями на «Таксі» та мав документи відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільних транспорт». Вказаний автомобіль перебуває в оренді Путрівської філії ТОВ «НАДІЯ 2012», яке має ліцензію на такий вид господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів на «таксі». Окрім цього, зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 13.05.2020 р. «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», водію таксі відповідно до п.2.15 ПДР дозволено рухатися по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.8 та 5.11. Зважаючи на викладені обставини та те, що інспектор при розгляді справи не взяв до уваги його пояснення та докази, змушений звернутись до суду із заявленими вимогами, оскільки він не вчиняв даного адміністративного правопорушення.
Ухвалою від 09.06.2021 р. прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 18.06.2021 р. звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 р. серії ЕАН №4298234, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. у зв'язку з тим, що він 03.06.2021 р. о 19.39 год. у м. Львові на вул.Митрополита Андрея, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», р.н. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу для руху громадського транспорту, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР.
Відповідно до постанови КМУ 13.05.2020 р. про «Внесення змін до Правил дорожнього руху», водію таксі відповідно до пункту 2.15 ПДР дозволено рухатися по смузі для маршрутних транспортних засобів позначених знаком 5.8 та 5.11.
В даному випадку, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, який перебуває в оренді Путрівської філії ТОВ «НАДІЯ 2012», що вбачається із тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 від 27.12.2019 р. (дійсний до 16.10.2022 р.) Путрівська філія ТОВ «НАДІЯ 2012» має ліцензію серії АЕ №265527, видану 10.06.2013 р. на такий вид господарської діяльності, як «надання послуг з перевезення пасажирів на «таксі».
Із врахуванням вищенаведеного, слід зробити висновок про те, що позивач, керуючи вищевказаним транспортним засобом, надавав послуги з перевезення пасажирів легковими автомобілями на «ТАКСІ», відтак не був позбавлений права рухатись смугою для руху маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Представником відповідача УПП у Львівській області ДПП не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім ПДР.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.
Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАН №4298234 від 03.06.2021 р. та закрити провадження у справі.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача УПП у Львівській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,
адміністративний позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4298234 від 03.06.2021 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Теслюк Д.Ю.