Справа № 695/3213/20
24 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ЗМ №00161 від 24.09.2020 року, винесену інспектором з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Постанову серії ЗМ №00161 від 24.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП змінено.
Змінено захід стягнення за постановою серії ЗМ №00161 від 24.09.2020 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП та обмежено усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрито.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради задоволено.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову відмовлено.
24 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл понесених судових витрат.
Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.
В даному випадку апеляційну скаргу було подано Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, який є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
В свою чергу, аналіз положень статті 139 КАС України свідчить, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому вимога суб'єкта владних повноважень щодо стягнення на його користь судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №812/457/16.
Таким чином, при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, оскільки суб'єктом владних повноважень не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена в повному обсязі 24 червня 2021 року.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя О.М.Оксененко